ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.08.2014 р. Справа№ 5015/1121/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Т. Рим, розглянувши матеріали
скарги:
Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
на дії:
Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, м. Жовква,
про:
- визнання незаконною дію Відділу у вигляді відмови «В прийнятя в провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання: назва документа: наказ №5015/1121/11 від 29.11.2011» та скасувати постанову від 15.07.2014 ВП44001086.
у справі
за позовом:
Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд» с. Добросин,
про:
стягнення штрафу і пені.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2011 р. задоволено повністю позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд» 19.900,00 грн. з розстроченням виконання рішення суду на 6 місяців, з сплатою рівними частинами кожного місяця. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2011 р. №5015/1121/11 видано накази від 26.04.2011 р.
На розгляд суду подано скаргу позивача на дії органу державної виконавчої служби, оскільки вважає незаконними дії державного виконавця в частині відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження. Вважає дії Відділу незаконними, оскільки вважає, що строк на подання виконавчого документу не пропущено, що випливає з постанови ДВС від 01.02.2014 ВП 39164042: «виконавчий документ може бути повторно пред’явлено для виконання в строк до 31.01.2015 р.».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Скаргу призначити до розгляду на 01.10.2014 р. на 10 год. 10 хв.
2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнається обов’язковою.
3. Зобов’язати боржник у строк до 29.09.2014 року:
3.1. Надати суду письмові пояснення стосовно скарги на дії ДВС.
4. Зобов’язати ВДВС Жовківського районного управління юстиції ГУЮ Львівської області у строк до 29.09.2014 року:
4.1. Надати суду документально обґрунтований відзив на скаргу.
4.2. Надати суду матеріали виконавчого провадження №44001086 та матеріали виконавчого провадження №39164042 - для огляду в судовому засіданні.
5. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
6. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.
При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.
У зв’язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв.до початку судового засідання.
Суддя Рим Т.Я.
The court decision No. 40305348, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 29.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/1121/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: