Court ruling № 40304572, 28.07.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-зз/646/25/14

Справа № 646/7912/14-ц

У Х В А Л А

28.07.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Міндарьової М.Ю., при секретарі Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (арешту) накладеного на підставі ухвали, як зазначено у заяві №7-426 від 10.07.1963 Червонозаводського районного суду м.Харкова. Заявник зазначає, що він придбав жилий будинок з надвірними будівлями №19 по вул.Комсомольській в м.Південне Харківського району, що підтверджується копією договору купівлі продажу від 06.04.1990 року. У липні 2014 року заявнику стало відомо, що 22.08.2007 року Першою харківською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження(арешт, реєстраційний номер обтяження 5527086, на підставі ухвали №7-426 від 10.07.1963 року Червонозаводського районного суду м.Харкова).

Заявник у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвала на яку посилається заявник винесена 10.07.1963 року, а відповідно до наряду Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1963 року рішення по справі №2-426/63 було винесено 18.03.1963 року та набрало законної сили, що передує ухвалі від 10.07.1963 року та сторони по справі не є сторонами договору купівлі-продажу на який посилається заявник, крім цього справа за №7-426 в 1963 році взагалі в суді не зареєстрована.

Одночасно суду розяснює, що відмова в задоволенні заяви не перешкоджає в подальшому звернутися з аналогічною заявою до суду зазначивши дані, щодо номеру і дати накладення арешту та в рамках якої справи було накладено арешт.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 154, 210,293-295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.