Court ruling № 40299259, 13.08.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 серпня 2014 року м. Київ № 826/10456/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю представників:

позивача - Холод І.В.,

відповідача - Соковець І.О., Насвіщука С.В.,

третьої особи 1 - не з'явився,

третьої особи 2 - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Універсальної товарної біржи «Контрактовий дім УМВБ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовомУніверсальної товарної біржи «Контрактовий дім УМВБ»до Міністерства енергетики та вугільної промисловості Українитреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ», Українська універсальна біржа, - про визнання протиправним та скасування наказу від 20 червня 2014 року № 463, -

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Універсальною товарною біржою «Контрактовий дім УМВБ» заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (вул. Хрещатик, будинок 30, м. Київ, 01601, Україна), Українській універсальній біржі (ідентифікаційний код 25158707, вул. Шевченка, будинок 52, Полтавська обл., м. Полтава, 36039, Україна) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання укладених на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 463 «Про результати конкурсу» договорів на організацію та проведення аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу, у тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що на підставі оскаржуваного наказу відповідача, дію якого зупинено судом, між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України і Українською Універсальною Біржою укладені договори на організацію та проведення аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу, у тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення.

А тому, беручи до уваги, що правомірність прийняття оскаржуваного наказу підлягає дослідженню, а реалізація на біржових аукціонах, зокрема, скрапленого газу, призведе до порушення майнових прав і інтересів позивача та може не лише утруднити, але унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання майнових прав на нафту сиру, газовий конденсат, скраплений газ, останній просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача та третьої особи 2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, в той час як представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

З вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

Вказана заборона не може стосуватися третіх осіб або інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень.

Суд враховує, що у вказаній справі оскаржується наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 463 «Про результати конкурсу», а за клопотанням позивача ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2014 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвала станом на час вирішення клопотання не скасована та в силу ст. 124 Конституції України, є обов'язковою для виконання на всій території України.

Вказаний спосіб забезпечення позову, на думку суду, повною мірою захищає права та інтереси позивача, до ухвалення рішення у адміністративній справі, у зв'язку із чим підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Універсальної товарної біржи «Контрактовий дім УМВБ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. ПогрібніченкоСудді І.О. Іщук В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.08.2014 р.