Court ruling № 40298545, 04.08.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №469/646/14-ц 04.08.2014

Провадження №22-ц/784/2360/14

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу, з посиланням на ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 16 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 26 червня 2014 року постановлена без участі сторін.

Копію оскаржуваної ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» поштовою кореспонденцією про що свідчить підпис представника позивача на зворотному повідомленні (а.с. 44).

Отже, враховуючи незначний проміжок часу між отриманням позивачем повного тексту ухвали від 26 червня 2014 року та подачею апеляційної скарги, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року, постановленої по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова