№ 40295872, 27.05.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/8595/14-п

н/п 3/640/1478/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Індастріал-Сервіс», який мешкає за адресою: м. Харків, бульв. Миру б. 2, кв. 73,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 253 від 14.04.2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Індастріал-Сервіс», код ЄДРПОУ 34630002, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 43 , к. 2, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до зниження податку на додану вартість сумі 51684 грн. та податку на прибуток в сумі 101536 грн. за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 14.04.2014 року №965/20-31-22-01-07/34630002. Було порушено пп. 13.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.138.1 ст. 138.2 ст. 138, п.198.6, 198.3 ст. 198, п.198.4 ст. 198, п.199.1 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши складений протокол №253 від 14.04.2014 року, суд прийшов до висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- в протоколі не зазначено, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 або зазначення відмови у їх наданні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша