№ 40295010, 29.08.2014, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/4009/14-к

1/465/51/14

Постанова

судового засідання

29 серпня 2014 року м. Львів.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.,

при секретарі судових засідань Янковській С.Ю.

за участю прокурора Яворського С. М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 та 4 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні даного складу Франківського районного суду м. Львова з 22 липня 2014 року перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 та 4 ст. 190 КПК , що розглядається за правилами процесуального Закону в редакції закону 1960 року.

Про дату розгляду справи учасники процесу, у тому числі й представник потерпілих ОСОБА_5 були повідомлені, 08 липня 2014 року, що підтверджується поштовими картками з відміткою про вручення повісток.

09 (девятого) липня 2014 року, тобто на наступний день після отримання представником ОСОБА_5 повістки про судовий розгляд справи, потерпілий ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 довіреність, що девятого липня 2014 року посвідчена ОСОБА_8 - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 840 та № 841. Згідно даної довіреності, громадянин італії ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником та вести його справи, у тому числі й в судових органах України будь - якої ланки, з усіма правами які надано законом позивачу, відповідачу, в тому числі з правом пред'являння позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, а також представляти його інтереси у всіх вищевказаних органах та установах з усіх питань.

В ході розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.. 52 КПК України ( в редакції Закону 1960 року) вирішив питання про допуск представників потерпілих.

Після оголошення постанови суду, представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення перерви мінімум на добу для надання йому часу підготувати письмові доводи відводу судді.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, клопотання задоволив частково, оголосивши перерву в судовому засіданні на 60 хв.

В ході продовження розгляду справи представник ОСОБА_5 заявив відвід судді надавши письмову заяву в якій зазначив, що ОСОБА_7 у своїй довіреності наданої йому, ОСОБА_5, наділив його правом передоручення повноважень третім особам. Згідно довіреності він, ОСОБА_5 наділив ОСОБА_3 правом бути представником ОСОБА_7 та вести його справи, у тому числі й в судових органах України будь - якої ланки, з усіма правами які надано законом позивачу, відповідачу, в тому числі з правом пред'являння позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, а також представляти його інтереси у всіх вищевказаних органах та установах з усіх питань. Відмову суду у допуску ОСОБА_9 в якості представника потерпілого та цивільного позивача вважає таким, що викликає у нього сумнів в об'єктивності головуючого судді. На думку заявника, зазначені дії головуючого судді порушують право потерпілого ОСОБА_7 на представництво його інтересів і прав на об'єктивний розгляд даної справи.

Крім того підтримуючи дану заяву, заявник підтвердив, що до початку судового слідства підстав недовіри до судді, як і до всього складу суду у нього не було. Повідомив також, що на його думку інтереси потерпілого ОСОБА_10, в даному випадку порушені не будуть, оскільки його інтереси він представляє на належному рівні.

Прокурор в судовому засіданні, своєї позиції не висловив, зважав за доцільне перенести розгляд справи та надати представнику потерпілих час для мотивації заявленого судді відводу.

Підсудний та його захисники в судовому засіданні проти зави заперечили звернувши увагу суду на відсутність підстав відводу.

Суд розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що заява є безпідставною та приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 54 КПК України, на яку покликається представник, така визначає конкретні випадки відводу судді, серед яких п. 4, передбачено наявність інших обставин, які викликають сумніва в об'єктивності судді.

Будь яких інших підстав для відводу, законодавець не встановив.

Що стосується інших застережень представника, зокрема щодо упередженості судді, то такі є надуманими, оскільки судом задоволено всі клопотання представника, допущено його до розгляду справи з правами визначеними у довіреностях, а розгляд справи проводиться у відповідності з вимогами процесуального законодавства спрямованими на повне, всебічне і об'єктивне встановлення фактичних обставин справи.

Що стосується передоручення повноважень третім особам, то представник передоручаючи надані йому повноваження адвокату ОСОБА_3, вийшов за межі таких, оскільки надав право у кримінальному процесі, яке передбачено для цивільного позивача, а не позивача в розумінні стороно цивільного процесу та права потерпілого, що довіреністю від 09 липня 2014 року не передбачено.

Ототожнення представником понять позивач і цивільний позивач, а також позивач та потерпілий не може прийматися судом як одне і теж, оскільки це є процесуальні особи в різних процесах.

Суд відхиляє твердження представника в обмеженні судом процесуальних прав його довірителя, оскільки надав таку можливість здійснювати їх самому заявнику, ОСОБА_5

Таким чином, заява про відвід судді задоволенню не підлягає із - за відсутності підстав, передбачених ст..ст. 54, 55 КПК України,.

Суд також не вбачає підстав для відводу у порядку, передбаченому ст.. 56 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 55, 56, 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілих у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 та 4 ст. 190 КК України, про відвід судді, відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь