Court ruling № 40291552, 21.08.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8008/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіна Н.М., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Мідноходів у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН КОНСТРАКТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Мідноходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Мідноходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН КОНСТРАКТ» про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №826/8008/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 року зупинено провадження у справі №826/8008/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН КОНСТРАКТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Мідноходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Мідноходів у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 року про призначення судово-економічної експертизи та передати справу до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Задовольняючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення справи по суті необхідо дослідити документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності, що в свою чергу потребує спеціальних знань та фахової експертної оцінки.

Відповідно до п.3 ч.2. ст.156 КАС України,суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи- до одержання її результатів.

Колегія суддів дійшла до висновку, що доводи та обгрунтування апелянта щодо недоцільності та відсутності підстав для призначення та проведення судово-економічної експертизи, оскільки доказів,які були надані по справі достатньо для повного і всебічного розгляду справи судом, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, погоджується з його висновками, та зазначає, що оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.06.2014 року є законною та прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно ст.200 КАС України, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального закону.

Керуючись ст. 81,156,195,196,198,200,205,206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Мідноходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.06.14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: Н.М.Літвіна

О.Г.Хрімлі

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.