Court ruling № 40291544, 28.08.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10088/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М., суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 41421087 від 14 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року адміністративний позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 41421087 від 14 лютого 2014 року - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 41421087 від 14 лютого 2014 року.

Крім того, позивач звернувся з клопотання про поновлення строку на подання даного адміністративного позову, мотивуючи тим, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зверталося з позовом про скасування спірних постанов до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з частиною 4 якої рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Проте, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2014 року, у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовлено.

А тому, 10 липня 2014 року звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Апелянт посилається на те, що ними не було пропущено десятиденний строк, встановлений ст. 181 КАС України, оскільки копію ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2014 року, отримали 01 липня 2014 року.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на відсутність достатніх доказів для поновлення строку звернення до суду.

Між тим, колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки позивачем вибраний невірний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, який не призвів до поновлення його прав.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк звернення позивача до суду, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А невірно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не може позбавити його права на належний судовий захист

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.