ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"29" серпня 2014 р.Справа № 916/3422/14
Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву за вх. № 3486/14
За позовом: Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про звільнення земельної ділянки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
26.08.2014р. прокурор Балтського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.
Згідно ч.4 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що, оскільки спірну земельну ділянку передано ФОП ОСОБА_1 за рішенням Балтської районної державної адміністрації Одеської області та з якою в подальшому, як вбачається з переліку задокументованих землекористувачів на території Балтського району станом на 01.05.2014р., відповідачем укладено договір оренди, Балтську районну державну адміністрацію Одеської області слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Залучити Балтську районну державну адміністрацію Одеської області (66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 193, код ЄДРПОУ 04057072) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
3. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2014 р. о 10:45.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.
4. Зобов'язати:
прокурора: обґрунтувати порушення інтересів позивача; надати відомості про наявність договору оренди землі з відповідачем; відомості щодо його строку, відомості щодо сплати відповідачем орендної плати;
позивача: надати пояснення щодо позову;
відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця;
третю особу: надати письмові пояснення по суті спору.
5. Явка прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи обов'язкова.
Суддя Щавинська Ю.М.
The court decision No. 40291279, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 29.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 916/3422/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: