Court ruling № 40289243, 29.08.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2014 року Справа № 915/1350/14

Суддя Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позову

заступника прокурора Київської області, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2

в інтересах держави

в особі позивача:

Київської обласної державної адміністрації 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1

в особі позивача:

Київської обласної ради, 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1

в особі позивача:

комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар", 02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-а

до відповідача:

споживчого товариства "ДІАМЕД", 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, оф. 203

про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов'язання повернути майно, стягнення боргу з орендної плати та витрат, пов'язаних з утриманням будинку, в розмірі 25469, 45 грн.

дійшов висновку про повернення позовних матеріалів прокурору з наступних підстав.

Заступник прокурора Київської області звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, укладений між споживчим товариством "ДІАМЕД" та комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар";

- зобов'язати споживче товариство "ДІАМЕД" повернути комунальному підприємству Київської обласної ради "Друкар" адміністративне приміщення площею 68,5 кв. м, яке розміщене в окремому будинку по вул. Б. Хмельницького, 23/4 у смт. Макарів, Макарівського району Київської області;

- стягнути із споживчого товариства "ДІАМЕД" на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" заборгованість з орендної плати та витрати, пов'язані з утриманням будинку, в розмірі 25469, 45 грн.

Як вбачається із позовних вимог фактичним позивачем, на захист прав якого заступником прокурора подано позов до суду, є саме комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар", а не Київська обласна державна адміністрація та Київська обласна рада.

Як вбачається із статуту комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" підприємство створено з метою насичення споживчого ринку та задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у поліграфічній продукції, роботах, послугах та з метою отримання прибутку (п.2.1).

Предметом діяльності підприємства, зокрема, є надання в оренду відповідно до встановленого порядку підприємствам, організаціям та громадянам устаткування, транспортних засобів, інвентарю, вільних приміщень та інших матеріальних цінностей, що знаходяться у його володінні (п. 2.2).

Підприємство є юридичною особою. Права і обов'язки юридичної особи воно набуває з моменту державної реєстрації (п.3.1).

Підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, зокрема, укладає угоди (договори, контракти) з юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами у встановленому законодавством порядку, виступає позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському суді від свого імені, тощо (п. 3.3).

Підприємство не несе відповідальність за зобов'язаннями держави та/або Засновника (Київська обласна рада) та/або Органу управління (Київська обласна державна адмінстрація), а держава та/або Засновник та/або Орган управління не несуть відповідальності за зобов'язаннями підприємства.

Як на доказ існування договірних відносин між комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" та споживчим товариством "ДІАМЕД" заступник прокурора послався на укладений між ними договір №32/13 від 01.11.2013 року про оренду нерухомого майна.

Договір підписаний керівниками комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" та споживчого товариства "ДІАМЕД" та скріплений їхніми печатками.

Таким чином, відносини, що склалися між комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" та споживчим товариством "ДІАМЕД" в силу приписів ст. 1, 4, 42, 62, 67, 74, 173 ГК України є суто господарськими, а їх сторони самостійними та рівними у здійсненні узгоджених договором прав та обов'язків.

Слід зазначити, що у договорі не міститься жодних посилань на Київську обласну раду та Київську обласну державну адміністрацію як на учасників господарських (договірних) правовідносин, тобто як на сторін договору.

Згідно п. 1.1. договору майно, яке передається в оренду знаходиться на балансі комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар".

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013 року зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При вирішенні питання щодо порушення справи за позовною заявою прокурора господарський суд виходить з такого.

Згідно з абзацом четвертим частини першої ст. 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 2 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

З огляду на вищенаведене суд при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду повинен встановити чи є позивач в особі якого пред'являється позов прокурором органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як було вказано вище заступник прокурора Київської області фактично звернувся на захист прав та інтересів комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар", яке за своїми ознаками, виходячи з положень ст. 62 ГК України, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

При цьому, при винесенні зазначеної ухвали, суд виходить із того, що позовних вимог на захист прав та інтересів Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації як позивачів по справі прокурором заявлено не було.

За таких обставин позовні матеріали повертаються прокурору без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов із додатками повернути заступнику прокурора Київської області без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у встановлені ГПК України строки та порядку.

Копію ухвали направити заступнику прокурора Київської області.

Суддя А.П. Алексєєв