Court ruling № 40289113, 27.08.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 35/64/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2014 Справа № 908/2118/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Маюровій Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_3., дов. № 1 від 10.06.2014р.

Від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк", м. Запоріжжя

про розірвання договору банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014р. до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" про розірвання договору банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р.

Позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що 22.03.2012р. між ним та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № 646Р-17Ю шляхом відкриття поточного рахунку в гривнях. Позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь - який час. Позивачем, 15.05.2014р. була направлена заява № 73 про розірвання договору банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р. та перерахування залишку грошових коштів. До заяви було додано платіжне доручення № 36 від 15.05.2014р. на перерахування грошових коштів на суму 1024706,16 грн. Однак, як вказує позивач, станом на 12.06.2014р. платіжне доручення не виконано, договір не розірвано, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про розірвання договору банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р.

18.06.2014р. протоколом автоматичного розподілу справи між суддями вищевказана позовна заява призначена до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 18.06.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2118/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/64/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.07.2014р.

02.07.2014р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої останній просить розірвати договір банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р. та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" залишок грошових коштів на банківському рахунку в сумі 1024701,16 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, дійшов висновку про залишення її без розгляду.

В судовому засіданні 02.07.2014р. представниками позивача підтримані позовні вимоги, щодо розірвання договору банківського рахунка № 646Р-17-Ю від 22.03.2012 р. та заявлено усне клопотання щодо відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень по справі.

Представник відповідача у судове засідання 02.07.2014р. не з'явився, відзив та витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 02.07.2014р., у зв'язку з клопотанням представників позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 07.08.2014р.

07.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи № 908/2118/14 за межі двохмісячного строку та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання 07.08.2014р. не з'явився, відзив та витребувані ухвалами суду документи не надіслав, ухвала суду від 02.07.2014р., яка була направлена на адресу Запорізького відділення ПАТ «КБ»Підденкомбанк» повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «За зазначеною адресою вибув». Ухвалою суду від 07.08.2014р. строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи було відкладено на 27.08.2014р.

27.08.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення в яких позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та надає нормативне обґрунтування в підтримку своїх вимог.

27.08.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" належним Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ "Південкомбанк", в зв'язку із припиненням діяльності Запорізького відділення та переводом всіх клієнтів на обслуговування в представництво банку в м. Київ.

Суд, розглянувши вказане клопотання відхиляє його як необґрунтоване.

За заявою представника позивача справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Донецької області з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно частини 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Частина 4 ст. 28 ГПК України встановлює, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що договір банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р. предметом якого є позовні вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі начальника Запорізького відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», що діє на підставі довіреності та позивачем у справі.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в даних ПАТ «КБ «Південкомбанк» про відокремлені підрозділи юридичної особи зазначаються дві філії, а саме:

- Філія «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», код ЄДРПОУ ВП: 24821457, місце знаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Миронова, буд. 20-А.

- Київська філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», код ЄДРПОУ ВП: 21663673, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом'янський район, площа Солом'янська, буд. 2.

Таким чином, Запорізьке відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих ним повноважень. У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, враховуючи те, що Запорізьке відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» не має статусу юридичної особи, а юридичною адресою ПАТ «КБ «Південкомбанк» є 83015, Донецька область, м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 33-А - дана справа не підсудна господарському суду Запорізької області, а тому вона підлягає надісланню за встановленою підсудністю до Господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 908/2118/14 направити за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Суддя О.А. Топчій