Court ruling № 40288246, 28.08.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 серпня 2014 року м. Київ № 826/12652/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІ-СВІТ»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 27 серпня 2014 року надійшов позов ТОВ «АЙПІ-СВІТ» до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 18 серпня 2014 року № 425/26-56-22-01-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЙПІ-СВІТ» (код за ЄДРПОУ 39125820) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків»;

- заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті від 18 серпня 2014 року № 425/26-56-22-01-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЙПІ-СВІТ» (код за ЄДРПОУ 39125820) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «АЙПІ-СВІТ» (код за ЄДРПОУ 39125820) при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду вказаного клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується та встановлення йому заборони вчиняти певні дії.

Виходячи з системного тлумачення зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості або необхідності докладання значних зусиль для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем також надано не було.

Відтак, наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІ-СВІТ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя П.В. Вовк