Court ruling № 40287575, 13.08.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 серпня 2014 року м. Київ № 826/10947/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом 1) Всеукраїнської громадської організації «Спілка кризис-менеджерів України» 2) ОСОБА_1до Кабінету Міністрів Українипро визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація «Спілка кризис-менеджерів України», ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, у якій просять суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.04.2014 №252 «Про Державну регуляторну службу України».

ОСОБА_1 разом з позовною заявою заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 30.04.2014 №252.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилався на протиправність оскаржуваної постанови від 30.04.2014 №252.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник Всеукраїнської громадської організації «Спілка кризис-менеджерів України» підтримав позицію представника ОСОБА_1

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови заперечив, посилаючись на те, що в обґрунтування зазначених вимог не надано доказів, що свідчили б про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваної постанови від 30.04.2014 №252 «Про Державну регуляторну службу України» не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський