ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 серпня 2014 р. справа 804/12649/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровець» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
в с т а н о в и в:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровець» про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.09.12 №833-р-12.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя встановив, що позовна заява подана до суду без додержання вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивач пред'явив вимогу немайнового характеру - про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру дорівнює 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому згідно з ч.1 ст.4 згаданого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, враховуючи, що позовна заява подана позивачем до суду в 2014р., з огляду на розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014, який дорівнює 1 218 грн., позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 73,10 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.
Відповідачем в порушення наведених положень не надано до суду оригіналу квитанції в підтвердження сплати судового збору за наведеними реквізитами.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В поданій позовній заяві та її копіях для відповідача та третьої особи відсутня дата її підписання.
З метою усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжної квитанції в підтвердження сплати судового збору в розмірі 73 грн. 10 коп. за наведеними вище реквізитами, та також адміністративний позов та його копії для відповідача та третьої особи із зазначенням дати її підписання.
Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровець» про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.
Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 22.08.14.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя А. О. Коренев
The court decision No. 40285928, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/12649/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: