Court ruling № 40285657, 21.08.2014, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1001/363/2012

Провадження № 2-р/355/2/14

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у розясненні судового рішення

21 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про роз,яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року Баришівський районний суд Київської області виніс заочне рішення по справі №1001/363/2012, №пр.2/355/13/13 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду 13.08.2014 року надійшла заява відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про розяснення зазначеного судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу.

В заяві державний виконавець вказує, що 12.03.2014 року державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1001/363/2012, виданого 25.02.2013 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції боргу в сумі 847239 грн. 27 коп. Однак у виконавчому листі мова йдеться про звернення стягнення на предмет іпотеки (на двохкімнатну квартиру), а не про стягнення зазначеної державним виконавцем в постанові суми боргу. Не зрозумілим для державного виконавця є ї стягнення з відповідачів витрат, понесених позивачем при сплаті судового збору.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції та сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи №1001/363/2012, №пр.2/355/13/13 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважає, що в рішенні суду обєктивно викладені всі обставини і рішення суду є зрозумілим, яке приймалось виключно в межах заявлених позовних вимог. Судом стягувались не грошові кошти, а було звернуто стягнення на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Щодо судових витрат, то вони стягнуті судом з кожного відповідача окремо по 1609 грн. 50 коп. і якогось роз,яснення таке рішення не потребує.

Рішення суду є повністю зрозумілим, в звязку з чим додаткового розяснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про розяснення рішення суду по цивільній справі №1001/363/2012, №пр.2/355/13/13 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4