Court ruling № 40285425, 26.08.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.14

№ 906/1130/14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

позовну заяву

Приватного акціонерного товариства “ЗНУ”

до

Публічного акціонерного товариства АКБ “Київ”

ТОВ «Торговельна фірма «Веста»

про

визнання права на задоволення вимог іпотекодержателя за заставною

вартістю предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. Приватне акціонерне товариство “ЗНУ” звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства АКБ “Київ”, ТОВ «Торговельна фірма «Веста» про визнання права на задоволення вимог іпотекодержателя за заставною вартістю предмета іпотеки.

18.08.2014 р. ухвалою господарського суду Житомирської області матеріали вказаної позовної заяви направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства “ЗНУ” передані на розгляд судді Головіній К.І.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства “ЗНУ” не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору заявник надав платіжне доручення № 843 від 13.08.2014 р. на суму 1 218,00 грн., оскільки вважає позовну вимогу вимогою немайнового характеру. Однак, вказане твердження є необгрунтованим позивачем з огляду на таке.

Пунктом 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати за ПАТ “ЗНУ” право на задоволення вимог іпотекодержателя за заставною вартістю предмета іпотеки.

При цьому предметом спору є саме заставна вартість іпотечного майна. Так, у позові позивач просить визнати суд заставну вартість у розмірі 64 037 780,00 грн., та не приймати до уваги вартість, визначену банком, а саме - початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 100 % від вартості, визначеної шляхом оцінки предмета іпотеки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Отже, позивач мав визначити судовий збір з тієї вартості майна, яку він просить, та сплатити цей судовий збір, як за вимогу майнового характеру.

Крім того, пунктом 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р № 7 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не навів доводів у зв'язку з чим необхідно задовольнити вимоги іпотекодержателя саме за заставною вартістю предмета іпотеки у розмірі 64 037 780,00 грн., не обґрунтував такої вартості, не надав відповідного розрахунку суду та не зазначив, чому він виходив саме з обраної ним оцінки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або поверненні заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір

Враховуючи вищевикладене, суд повертає судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 843 від 13.08.2014 р. за подання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ЗНУ” до Публічного акціонерного товариства АКБ “Київ”, ТОВ «Торговельна фірма «Веста» про визнання права на задоволення вимог іпотекодержателя за заставною вартістю предмета іпотеки та додані до неї документи без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству “ЗНУ” (10003, м. Житомир, вул. Домбровського, 3, ідентифікаційний код 31739135) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 843 від 13.08.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна