Court ruling № 40281533, 01.04.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 816/257/14Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

01 квітня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Техноторг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 816/257/14

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

до Приватного підприємства "Техноторг" <

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Техноторг" про стягнення з розрахункових рахунків боргу, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1 310 130 грн. 21 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. задоволено позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області до Приватного підприємства "Техноторг" про стягнення коштів.

На зазначену постанову Приватним підприємством "Техноторг" подано апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 01.04.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи відповідача полягають у тому, що підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи по суті до розгляду судом касаційної інстанції справи за позовом ПП "Техноторг" про оскарження податкових повідомлень-рішень, заборгованість по яким просить стягнути податковий орган.

Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у адміністративній справі встановлено ст. 156 КАС України. Причому вказаною статтею встановлено випадки, у яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі та випадки, у яких суд має право зупинити провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте, судове рішення у справі 816/492/13-а, до розгляду якої просить зупинити провадження відповідач, є таким, що набуло законної сили. Доказів того, що судом касаційної інстанції зупинено виконання вищевказаного судового рішення відповідачем також не надано.

У зв'язку з наведеним клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Техноторг" про зупинення провадження у справі № 816/257/14 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Техноторг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 816/257/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_1Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3