№ 40280876, 12.08.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/5950/14-а

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, яка отримувала дострокову пенсію, в період з 16.08.14 р. по 31.10.14 р., працювала, однак його до відома не поставила. В зв'язку з цим ОСОБА_3 була переплачена пенсія за вказаний період в сумі 2644 грн. 17 коп., які позивач і просив стягнути з відповідачки.

Представник позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, с заявою про відкладення розгляду справи - не зверталась. Крім того, позиції щодо заявленого позову не виклала.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, в управлінні Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на пенсійному обліку перебувала та отримувала пенсію ОСОБА_3, яка вийшла на пенсію достроково.

16.10.13 р. на адресу позивача надійшли відомості про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 2 з 16.08.13 р. (а.с. 14).

Відповідно абзацу 2 частини 2 статті 43 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця є датою державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

Згідно з п. 28 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за документ, який підтверджує, що особа не працює, приймаються трудова книжка та довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець. За відсутності трудової книжки - довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець, та заява особи з зазначенням причини відсутності трудової книжки. До зазначених документів додається інформація відділу персоніфікованого обліку. Відсутність доходу від підприємницької діяльності не дає підстави вважати, що особа не працює.

Таким чином, зареєстрована фізична особа підприємець є працюючою особою до внесення відповідного запису про припинення підприємницької діяльності до Єдиного державного реєстру.

Згідно матеріалів справи, з 16.08.2013 по 31.10.2013 відповідачка отримувала пенсійні виплати як непрацююча особа, що підтверджується відповідним протоколом про призначення пенсії від 08.06.2013.

Отримавши вказані дані позивачем проведено відпрацювання справи, винесено відповідне і розпорядження від 30.10.2013, в зв'язку з чим виплата пенсії на підставі працевлаштування відповідачці припинилась та було виставлено переплату за період з 16.08.14 р. по 31.10.14 р. в сумі 2644 грн. 17 коп.

Матеріалами справи також було підтверджено той факт, що управлінням направлявся лист на адресу відповідачки, щодо можливості досудового вирішення спірного питання 17.03.2014 № 3396/06, але відповідачка ніяким чином на нього не відреагувала (а.с. 16).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З урахуванням викладеного вище, тих обставин, що відповідачкою не була повернута переплата пенсії позивачу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування переплати пенсії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави і судовий збір, оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позову.

На підставі ст. 93 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 1, 16, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 43, 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 6-9, 60, 69-71, 99-103, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва (р/р 2560631426, в Головному управлінні Ощадбанку міста Києва МФО 322669, код 22869069) переплату пенсії в сумі 2644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. Л. Зарицька