Court ruling № 40277044, 12.06.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/185/14 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.

Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: Післєгіна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Післєгіної Л.М.,

суддів Ришкової Н.М., Шевцової В.Г.,

за участю секретаря Чечко М.І.,

прокурора Венгелевського Р.Є.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12014230000000106 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року якою щодо,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, обіймаю чого посаду виконуючого обов'язки першого заступника директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» та є головою комітету з конкурсних торгів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05 2014 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначено розмір застави в сумі 42 630 грн.

Відповідно до ухвали суду ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, а саме будучи службовою особою - виконуючим обов'язки першого заступника директора державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (далі - ДП «ХМТП»), а також згідно з наказом №383 від 18.06.2013 призначеним головою комітету з конкурсних торгів вказаного державного підприємства, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель», у період проведення тендерної закупівлі паливно-мастильних матеріалів на 2014 рік з 10.03.2014 до 28.05.2014, вступив у злочинну змову зі службовими особами суб'єкта господарської діяльності TOB ТД «Укр-юг» (код ЄДРПОУ 37541680), та використовуючи службове становище, з метою отримання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, надав незаконної переваги під час оцінки конкурсних пропозицій учаснику торгів ТОВ ТД «Укр - юг» пропозиція якого явно не є економічно обґрунтованою, що в подальшому призвело до укладення між ДП «ХМТП» та ТОВ ТД «Укр- юг» договорів поставки паливно - мастильних матеріалів за завищеними цінами ( договір № 8-Т від 16.05.2014 року, № 9-Т від 16.05.2014 року , 10-Т від 16.05.2014 року, № 11-Т від 16.05.2014 року, № 12-Т від 16.05.2014 року, №13-Т від16.05.2014 року).

Частину коштів зайво сплачених ДП «ХМТП» за вказаними вище договорами, а саме коштів у сумі 10 069 грн., а саме 28.05.2014 року у м. Херсон по вул. Жовтневої революції, 55/2, одержав від представника ТОВ ТД «Укр-юг» ОСОБА_3, які у подальшому були виявлені та вилучені працівниками УДСБЕЗУМВС України в Херсонській області під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду в частині визначення розміру застави є необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасування. Просить ухвалу суду в частині призначення розміру застави в сумі 42 630 гривень скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити розмір застави в сумі 1,5 млн. гривень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, просив ухвалу суду в частині призначення суми застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 1,5 млн. гривень. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчий суддя вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, обґрунтовано без порушення вимог КПК законодавства у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 182 КПК України дійшов правильного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється, міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем постійного проживання, його вік, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення яке відповідає вимогам КПК України, і у відповідності зі ст. 182 КПК України та постановою № 6 Пленуму ВСУ від 26.03.1999 року « Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» ( зі змінами внесеними постановою від 06.06.2003 року № 5) визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, і за таких обставин підстав для збільшення розміру застави, про що ставиться питання в межах апеляції апелянтом, немає.

Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального кодексу України при розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, є необґрунтованими, і об'єктивно дослідженими матеріалами не підтверджуються.

Порушень слідчим суддею кримінально - процесуального закону при розгляді клопотання слідчого Мальчевського О.В., щодо ОСОБА_2, не встановлено, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою, і визначено розмір застави в сумі 42 630 грн. - залишити без зміни.

Згідно з оригіналом

Судді (три підписи):

Суддя : Л.М. Післєгіна