Court ruling № 40276476, 26.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/4007/14 Гол. 1 інст. - Шмадченко С.І.

Справа: №640/2128/14ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: інші

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Московський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Московський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 13 червня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не сплатою судового збору.

14 липня 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору, а 17 липня 2014 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить визнати причини пропуску строку поважними, та поновити строк, в заяві посилається на те що з 26 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року знаходився у відрядженні у зв'язку з чим і був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вказані обставини, а також гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Московський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Г.Гальянова