Court ruling № 40276463, 21.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4640/14 Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.

Справа № 629/1347/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: аліменти

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 1998 року по 09 вересня 2003 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1, перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу Лозівським міськрайонним судом призначені аліменти на доньку на користь позивача в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, які було зменшено рішенням Лозівського міськрайонного суду до 1/6 від і 23.12.2013 року.

З 04.10.2013 року між нею та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_8 вона народила доньку ОСОБА_5. Крім того, вона має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка та її чоловік працюють на ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів. На час звернення до суду ОСОБА_2 знаходиться на лікарняному по вагітності та пологам.

Відповідач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 2010 року, від шлюбу має сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Він та його дружина працюють у ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів». Дружина на теперішній час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років. Батьки відповідача - пенсіонери.

Відповідач неодноразово подавав позови до Лозівського міськрайонного суду з метою зменшення розміру аліментів. Після того, як йому було відмовлено у позові, його дружина ОСОБА_7 звернулась до Лозівського міськрайонного суду з позовом на утримання аліментів на дружину та неповнолітню дитину. Ці позови були задоволені, тому відповідач за рішенням Лозівського міськрайонного суду сплачує аліменти на дружину та неповнолітнього сина в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку кожному на користь ОСОБА_7.

Спільна донька позивача та відповідача з дня розлучення по теперішній час проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, після закінчення 9 класу в 2013 році ОСОБА_3 вступила на навчання до Лозівської філії Харківського автомобільно-дорожнього технікуму. На день подання позову фактично зазначені витрати на доньку ОСОБА_3 складають 3582 грн.

Матеріальне становище позивачки погіршилося після вступу доньки ОСОБА_3 на навчання, відповідач сплачує 450-500 грн. на місяць, цих коштів вистачає донці лише на проїзд до технікуму та обіди.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 у розмірі 1791 грн., що складає 1/2 частину фактично затрачених витрат на користь ОСОБА_2 та просила зобов'язати відповідача ОСОБА_1 сплатити витрати судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, однак її представник ОСОБА_9 надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без їх присутності, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини додаткові витрати у розмірі 1791 грн., що складає 1/2 частину фактично затрачених витрат (3582 грн.)

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року виправлено описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року та зазначено у мотивувальній частині рішення:

- замість абзацу: «Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання» вказати вірний: «Згідно ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо)»;

- замість абзацу «Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання підлягають задоволенню.», вказати вірний: «Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача щодо стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання, підлягають задоволенню.»;

- замість абзацу: « На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь держави.», вказати вірний - «На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь позивача».

В резолютивній частині замість абзацу: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.», вказати вірне: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.».

Виключити в мотивувальній частині рішення посилання на ст. 182, 191.199-200 СК України.

В іншій частини рішення залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09 вересня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2, виданого 09 вересня 2003 року відділом Лозівського міського управління юстиції Харківської області (а.с. 8).

Від цього шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла повноліття, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3, виданого виконкомом Панютинської селищної Ради народних депутатів Лозівського району Харківської області та паспортом НОМЕР_4, виданого 26 березня 2014 року Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області (а.с. 9-11).

Згідно договору за № 095 від 16.08.2013 року, укладеного між Харківським автомобільно-дорожнім технікумом (Лозівська філія) в особі директора ОСОБА_10 та ОСОБА_2, Лозівська філія Харківського автомобільно-дорожнього технікуму здійснює підготовку студента, як молодшого спеціаліста за спеціальністю «Технологія обробки матеріалів на верстатах і автоматичних лініях», на денній формі навчання на комерційній основі, термін навчання складає 3 роки 10 місяців з 16.08.2013р. по 30.06.2017 року і загальна вартість навчання складає 14328 грн. (а.с. 12).

23.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було задоволено позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання, не працює, додаткових доходів не має, знаходиться на утриманні матері, позивачка самостійно забезпечити доньку всім необхідним для навчання не має можливості, оскільки на даний час знаходиться на лікарняному по вагітності та пологам. Окрім доньки на її утриманні знаходиться малолітній син, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29) та малолітня донька - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 31).

Згідно квитанцій від 23.09.2013 року та від 21.01.2014 року позивака оплатила за навчання дочки 3582 грн. (а.с.13).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення ? частини цієї суми з відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -