Court ruling № 40274980, 28.08.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2014 Справа № 5009/2090/12

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 у справі №5009/2090/12

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АПК, ЛТД» (м. Запоріжжя, ідент. код - 24618454),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 у справі №5009/2090/12 (суддя Ніколаєнко Р.А.) задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 10.09.2012 у справі № 5009/2090/12 в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м. Київ, ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.09.2012 у справі №5009/2090/12 в частині визнання конкурсним кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м. Київ, з вимогами в сумі 30000000,00 грн. скасовано та прийняте нове рішення, яким вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м. Київ, в сумі 30000000,00 грн. відхилено, зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду, витрати у справі зі сплати судового збору покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м. Київ.

27.08.2014 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 у справі №5009/2090/12. Одночасно товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» заявлено клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Частиною 1 статті 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 113 ГПК України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Заявник підставою перегляду ухвали суду від 07.04.2014 вважає скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 16.07.2014 ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 у справі №206/4841/13-ц, якою було залишено без змін рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 у справі № 206/4841/13-ц, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 349 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення.

Таким чином, з врахуванням положень частини першої та пункту третього частини другої статті 113 ГПК України, місячний строк на подачу даної заяви сплинув 18.08.2014, з огляду на неробочі дні 16.08.2014 та 17.08.2014.

Заявником подано заяву до суду 22.08.2014, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті.

В пункті 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17 зазначено, що повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви. У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, клопотання про відновлення процесуального строку, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах, тобто відповідно до ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Заявник зазначає, що про скасування судового рішення (ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 у справі №206/4841/13-ц, якою було залишено без змін рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 у справі № 206/4841/13-ц), яке стало підставою для постановлення ухвали від 07.04.2014, що підлягає перегляду, йому стало відомо лише 19.08.2014 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник вказує, що оскільки він не є учасником судового процесу у справі про визнання недійсним договору поруки від 09.07.2009, про винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 він не міг дізнатись раніше.

Втім, жодних доказів в підтвердження доводів про те, що заявнику стало відомо про прийняте судове рішення саме 19.08.2014, до заяви не додано. Такі твердження документальними доказами не підтверджені.

Отже, оскільки заявником жодним чином не доведено поважності причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для його відновлення, у зв'язку із чим клопотання заявника про відновлення пропущеного строку суд відхиляє.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для повернення такої заяви у відповідності п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 у справі №5009/2090/12 судом до розгляду не приймається та повертається заявникові.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх.№09-06/18411 від 27.08.2014) товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 у справі №5009/2090/12.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору, заявнику.

Додаток на адресу заявника: заява вх.№09-06/18411 від 27.08.2014 з додатками на 36-ти арк., в тому числі оригінали: квитанції № 14506.99.1 від 22.08.2014 про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн.; фіскальних чеків №0240, №0241, №0242, №0238, №0239, №0237, №0236, №0235, №0233, №0234 від 22.08.2014; описів вкладення (11 шт.) від 22.08.2014.

Суддя Т.М. Шевченко