Court ruling № 40274598, 18.08.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 серпня 2014 року м. Київ № 826/11901/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Латустрейд"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Латустрейд” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо: проведення зустрічної звірки, за результатом якої складено акт від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 та внесення до бази даних “Податковий блок” інформації на підставі акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972; зобов’язання відновити в електронній базі даних “Податковий блок” суми податкового кредиту та суми податкових зобов’язань, які ТОВ “Латустрейд” включило до податкових декларації з податку на додану вартість; зобов’язання утриматись від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкового служби України акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкового служби України акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 та заборони всім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію викладену в акті від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972.

Клопотання обґрунтовано тим, що використання інформації, викладеної в акті, може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об’єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Ознайомившись з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 вбачається, що відповідач встановив відсутність реального здійснення господарської діяльності Позивача та її документального підтвердження з суб’єктами господарювання-постачальниками та суб’єктами господарювання-покупцями.

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи – підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Зазначене дає підстави вважати, що вказані висновки Акта №1003/26 можуть бути підставою для внесення Відповідачем до інформаційної бази даних «Податковий блок» відповідних змін в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Позивача.

Крім того, згідно положень п.2.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі – Методичні рекомендації №236) при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу, зокрема, слід звернути на таких суб'єктів господарювання: щодо яких є інформація про використання схем мінімізації (ухилення) від сплати податків та необхідність дослідження проходження товарів (робіт) через покупців (постачальників) від виробника (імпортера) до кінцевого споживача з метою підтвердження або спростування такої інформації; з якими платником податків вчинено правочини, стосовно яких виникли сумніви щодо реальності їх вчинення, та/або наявні факти, що свідчать про їх недійсність.

Крім того, в п.5 та п.7 Методичних рекомендацій №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб’єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності Позивача з податку на додану вартість та про зміну категорії уваги суб’єкта господарювання та про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби – ініціатором.

Суд бере до уваги, що, зокрема, правомірність дій податкового органу при складанні акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Латустрейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014» та обґрунтованість висновків такого акту підлягають дослідженню лише під час судового вирішення справи, проте вчинення відповідачем дій щодо поширення іншим органам Міндоходів України такого акту є підставою для проведення перевірок та зустрічних звірок інших суб’єктів господарювання – контрагентів позивача, що на думку суду, матиме правові наслідки для невизначеного кола осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, а саме: забороною Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати та поширювати іншим органам державної податкового служби України акт від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972.

Клопотання в частині заборони органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена в акті від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972, не підлягає задоволенню, оскільки заборона податковому органу використовувати та поширювати інформацію, що викладена у згадуваному акті, фактично унеможливлює використання такої інформації іншими податковими органами.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкового служби України акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Латустрейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014».

3. Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда