КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________
Справа № 520/17795/13-а
Провадження № 2-а/520/90/14
УХВАЛА
11.08.2014 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
при секретарі Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про витребування доказів у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2
до Виконуючого обовязки Одеського міського голови, секретаря Одеської міської ради ОСОБА_3, Одеського міського голови ОСОБА_4, Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/17795/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обовязки Одеського міського голови, секретаря Одеської міської ради ОСОБА_3, Одеського міського голови ОСОБА_4, Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні 11.08.2014року представник Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Комунальної лікувальної профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне обєднання» та Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №10» історію хвороби ОСОБА_2, амбулаторну карту, відповідний запис до приймального покою, яким ОСОБА_2 прийнято до стаціонару.
У судовому засіданні 11.08.2014року позивач заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.
У судовому засіданні 11.08.2014року представник Одеського міського голови ОСОБА_4 та Одеської міської ради не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.
Відповідач - секретар Одеської міської ради ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 11.08.2014року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити частково.
Керуючись ст. 71 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити частково.
Зобовязати головного лікаря Комунальної установи «ОСОБА_1 клінічна лікарня №10» (65074, м. Одеса, вул. Малиновського, 61) надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірену копію медичної документації щодо перебування ОСОБА_2, 14.02.1983року народження, на стаціонарному лікуванні за період з 03.12.2013року до 13.12.2013року.
В решті вимог заяви відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Петренко В. С.
The court decision No. 40274339, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 11.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 520/17795/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: