Court ruling № 40266466, 26.08.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа №925/639/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-промисловий консорціум „ЮНІКОМ"

на рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2014 року (суддя Гура І.І.) по справі №925/639/14

за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж

до Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-промисловий консорціум „ЮНІКОМ"

про стягнення 377 696,61 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.07.2014 року по справі № 925/639/14 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство „Торгівельно-промисловий консорціум „ЮНІКОМ" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2014 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. , 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2014р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-промисловий консорціум „ЮНІКОМ" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Cуд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повторно, після усунення недоліків, апеляційну скаргу передано апелянтом до суду першої інстанції 13.08.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст.93 ГПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Якщо апеляційна скарга подається з пропуском строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, то скарга повертається на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

У даному випадку, апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку.

У матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Не містить такого клопотання також і текст апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство „Торгівельно-промисловий консорціум „ЮНІКОМ" в своїй апеляційній скарзі просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, у зв'язку з усуненням скаржником недоліків, які стали підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Такі доводи апелянта не можуть бути задоволені апеляційним господарським судом, оскільки у суду відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги, поданої з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство „Торгівельно-промисловий консорціум „ЮНІКОМ" повернути.

2.Матеріали справи № 925/639/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Сітайло

Є.Ю. Шаптала