Court ruling № 40257652, 20.08.2014, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Справа №926/1190/14

За позовом приватного підприємства "Віта-Арго"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк"

про стягнення боргу - 856910,63 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - 1) Хомин І.М., довіреність від 23.08.2014 року; 2) Голубовський М.М., довіреність від 23.08.2014 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Віта-Арго" звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк" в якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк" (код ЄДРПОУ 36752260, місцезнаходження: 59452, вул.. Задубрівська, буд.2 с.Горішні Шерівці, Заставнівський район Чернівецька область) за неналежне виконання договору №29/09/11 від 29 вересня 2011 року загальну суму боргу в розмірі - 856910,63 грн., в тому числі суму основного боргу в розмірі 816515,16 грн., 40395,47 грн.-3 % річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.08.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 20.08.2014 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ про юридичний статус підприємства та про його державну реєстрацію.

В судовому засіданні 20.08.2014 р., представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. При цьому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк" надіслало клопотання в якому просить, згідно ст.ст. 24, 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі, оскільки в ухвалі від 07 серпня 2014 року останнє вказане як Товариство з обмеженою відповідальністю. Суд в задоволенні клопотання вирішив відмовити, оскільки таких підстав припинення провадження ст. 80 ГПК України не передбачає. В такому разі ст..24 ГПК України допускає залучення до участі в справі іншого відповідача або заміну неналежного відповідача.

Однак суд зазначає, що відсутні підстави заміни неналежного відповідача, тому, що в ухвалі від 07.08.2014 року в назві відповідача допущена описка, а саме не зазначено «сільськогосподарське», одна в позовній заяві, позивач вірно вказав найменування відповідача «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк"», також вірно зазначено його код ЄДРПОУ та надано витяг з ЄДРПОУ саме Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк"».

Крім того в матеріалах справи присутні докази направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладеного на юридичну адресу відповідача. Також суд зазначає, що відповідач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України має право ознайомитись з матеріалами справи, робити з неї витяги, знімати копії та ін.

Враховуючи, що участь відповідача у розгляді справи визнана судом обов'язковою, у зв'язку з чим неприбуття їх представника та невиконання вимог суду про подання письмового відзиву - є перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів і обставин у справі, з метою надання сторонам однакових можливостей для захисту їх порушених або невизнаних прав у даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12:00 "09" вересня 2014 р. за участю представників сторін.

2. Відповідача зобов'язати надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ про юридичний статус підприємства та про його державну реєстрацію. Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя І.В. Марущак