ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26.06.09
№ 05-5- 22 / 24158
Суддя Самсін Р.І., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Продукт Компані"
про стягнення боргу 351,05 грн
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 351, 05 грн..
Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В якості доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд поданих позовних матеріалів позивачем подано платіжне доручення № 9307 від 25.12.2008р. про сплату 118 грн..
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р., викладено в новій редакції та розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за розгляд господарських справ для позивачів не звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита становить 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.
З урахуванням статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становитиме з дати набрання чинності Постановою № 361 по 30.06.2009 - 312, 50 грн., з 01.07 по 30.09.2009р. –315 грн..
Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви. Постанову № 361 вперше офіційно опубліковано в Офіційному віснику України від 27.04.2009 № 29.
З повним текстом Постанови № 361 можна ознайомитись також в газеті "Урядовий кур'єр" від 29.04.2009 № 77 та в юридичних інформаційно-пошукових системах, зокрема, "Законодавство" та "Ліга".
Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду з позовною заявою, у зв’язку з чим відсутні підстави для порушення провадження у справі.
Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії повернути без розгляду.
Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ЗКПО 01189910) 102 грн. (сто дві гривні) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 9292 від 25.12.2008р. та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно платіжного доручення № 9307 від 25.12.2008р..
Суддя Р.І. Самсін
The court decision No. 4025549, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: