№ 40255451, 26.07.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 33/781/353/14 Головуючий у суді І інстанції: Терещенко Д.В.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2014. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2014 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2014 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він, будучи посадовою особою - керівником ТОВ «Титан-Плюс», розташованому в с. Обознівка Кіровоградського району, відповідальною за дотримання вимог законодавства у зазначеному товаристві, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємством не сплачено до бюджету ПДВ за січень 2013 року у сумі 7206 грн., чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову районного суду стосовно нього та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що порушення, що були викладені в акті перевірки №34/11-23-22-05/33860663 від 03.06.2014 року є надуманими, суб'єктивною думкою особи, яка проводила перевірку, та не відповідають фактичним обставинам, оскільки правочин між ТОВ «Прогресив» та ТОВ «Титан-Плюс» носить реальний характер, підтверджений належним чином оформленими первинними документами, в тому числі і зареєстрованою у встановленому законом порядку податковою накладною. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, так як він не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а копію постанови районного суду він отримав поштою рекомендованим листом лише 02.08.2014 року.

Заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, допитавши інспектора ДПІ Ткаченко А.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так як ОСОБА_4 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, а копію постанови суду отримав поштою лише 2 серпня 2014 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як відповідальність за даною статтею настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 693246 від 03.06.2013 року та актом перевірки

№ 34/11-23-22-05/33860663 від 03.06.2013, згідно яких встановлено, що ним, як платником податку, занижено податок на додану вартість яка підлягає сплаті за січень 2013 року у сумі 7 206 грн., чим порушені п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (а.с.3-11).

На час розгляду апеляційної скарги зазначений акт перевірки, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та на якому ґрунтується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є чинним, так як він, у встановленому законодавством України порядку, не скасований.

А тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування постанови районного суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2014 року, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.