Court ruling № 40255357, 22.08.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

№1-КП/639/377/14

№639/8229/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Гірмаш О.М.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником чергового з обробки інформації на ЕОМ РДПС ДАЇ ГУ УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, маючого спеціальне звання прапорщика міліції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 р. о 22 годині 00 хвилин, у ОСОБА_2 перебуваючого біля торгівельного кіоску «Автохімія», розташованого неподалік б. №115 по вул.. Полтавський шлях у м. Харкові виник словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_4 В цей час, ОСОБА_5 обступили по колу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлений у ході досудового розслідування чоловік. Під час словесного конфлікту ОСОБА_2 знаходячись обличчям до ОСОБА_4, на відстані близько 50 см., правою рукою достав із правого карману штанів ніж типу «метелик» та направив його в бік живота ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_2 тримаючи правою рукою ніж, який був направлений в бік живота ОСОБА_4, обернув обличчя назад, а коли знову повертався обличчям до ОСОБА_4, оступився, стратив рівновагу, від чого посунувся в бік ОСОБА_4 та наніс останньому одне ножове поранення в область живота. При цьому ОСОБА_2 не мав на меті та не передбачав можливості спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, хоча тримаючи ніж на відстані 50 см. Від живота потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2 міг і повинен був передбачити можливість спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, якби діяв з більшою обачністю. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1119-С/14 від 19.06.14 р. потерпілому ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення живота проникаюче в черевну порожнину з випаданням частини сальника. Ці пошкодження утворилися в наслідок 1 ударної травматичної дії гострого предмету, обладаючого колото-ріжучими властивостями. За ступенем тяжкості одне колото-різане поранення живота проникаюче в черевну порожнину з випаданням частини сальника відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та надав пояснення відповідно до наведеного вище.

Потерпілий не спростовував показання обвинуваченого ОСОБА_2 та підтвердив їх в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 не заперечували та вважали можливим закрити провадження по справі, оскільки не мають до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України не заперечував.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

Вказаний злочин відноситься до злочинів вчинених з необережності.

Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вчинила злочин невисокої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі не строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.

Санкцією ст. 128 КК України передбачене покарання у виді громадських робіт на строк від ста п'ятидесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України звинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, яке скоєне з необережності, вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, частково відшкодував збитки спричинені своїми діями суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз'яснені.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285-288, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України - закрити в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко