Court ruling № 40247344, 12.08.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/9287/14-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/387/14 Доповідач: Ревер В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Марітчака Т.М., Данка В.В.

секретаря Глинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за участю

прокурора Вилки С.С.

захисника ОСОБА_1

слідчого Семчука В.В.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Семчука В.В. та застосовано до підозрюваного,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, зареєстрованого АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.05.2011 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 48720 грн.

В мотивах такої зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, не має законних джерел доходів, постійного місця проживання, а тому може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вважає, що запобіжний захід тримання під вартою застосований до ОСОБА_2, а також розмір застави для забезпечення покладених обов'язків не відповідає вчиненому злочину, особі підозрюваного та його майновому стану. Так ОСОБА_2 вчинив злочин без застосування будь якого насильства до потерпілого, умисел у нього виник на таємне викрадення, матеріальної шкоди злочином не завдано, він забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків, а тому не в змозі внести визначену суму застави.

Органом досудового розслідування не доведено те, що ОСОБА_2 може вчиняти аналогічні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора Вилки С.С., який заперечив таку та просить залишити ухвалу без зміни, пояснення слідчого Семчука В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Розмір застави 40 мінімальних зарплат, як альтернативний запобіжний захід, визначено у відповідності з положеннями ст.182 КПК України, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для зміни або скасування такої не має, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 48720 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

Ревер В.В. Марітчак Т.М. Данко В.В.