Decision № 40243741, 26.08.2014, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" серпня 2014 р. Справа № 906/825/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Продовольчої компанії "Ясен" (м.Чернігів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемь" (м. Житомир)

про стягнення 18701,22 грн.

Позивач ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" подало позов до відповідача ТОВ "Кемь" про стягнення 18701,22 грн., з яких 17 852,03 грн. - сума основного боргу та 849,19 грн. - пені за неналежне виконання зобов'язань за договорами поставки №б/н від 02.01.13 р. та №16-14/у від 02.04.14 р.

В якості правових підстав позову позивач визначив ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст 180, 193, 229 ГК України.

Ухвалою від 24.06.14 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів для підготовки до розгляду справи по суті.

Суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача в засіданні суду 12.08.14 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 02.06.2014 про порушення провадження у справі повернулася з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.44-46).

З метою підтвердження відомостей щодо місцезнаходження відповідача, судом було здійснено електронний запит та отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаціійно-ресурсний центр", згідно якої юридична адреса відповідача відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, та на яку направлялася ухвала суду (а.с.41-42).

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не змінював своєї юридичної адреси, і адреса відповідача, на яку направлялася ухвала господарського суду, відповідає адресі, вказаній у витягу з ЄДР.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством ""Продовольча компанія "Ясен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемь" було укладено договір поставки продукції власного виробництва №б/н з протоколом розбіжностей.

02 січня 2014 року між ПАТ ""Продовольча компанія "Ясен" та ТОВ "Кемь" було укладено новий договір поставки продукції власного виробництва №16-14/у/ з протоколом розбіжностей (надалі за текстом - Договори поставки).

Згідно даних договорів постачальник (позивач) зобов'язався передати у визначений строк товар у власність покупцю для його просування на ринках України (місто Житомир і Житомирська область), в тому числі пошуку покупців, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити товар згідно умов даних Договорів (а.с. 9, 18).

Ціна поставок кожної партії товару та загальна вартість договорів визначена у розділі 2 кожного з них.

Замовлення, умови поставки, якість та безпека товару передбачені у розділах 4, 5, 9 Договорів поставки.

Порядок розрахунків передбачено у розділі 3 Договорів поставки, зокрема, в п.п. 3.2., 3.3. Договорів з урахуванням протоколів розбіжностей зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару на склад.

На виконання умов договорів поставки позивачем було передано, а відповідачем отримано товару на загальну суму 56 306,23 грн.

Відповідачем зобов'язання з оплати отриманого товару виконано неналежним чином, оскільки станом на 15.06.14року борг становить 17 852,03 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку позов задовольнити, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Оскільки між сторонами укладені Договори поставки, спірні відносини регулюються главою 30 розділом 1 ГК України та главою 54 розділом 1 ЦК України (ч.6 ст. 265 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, згідно ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що частково неоплаченою є поставка товару за ТТН №4984 від 20.12.2013 року на суму 10997,37 грн., поставка товару за ТТН №3535 від 17.01.14 р. на суму 6 852,98 грн. та за ТТН №5699 від 24.12.13 р. на суму 1,68 грн. Загальна сума боргу становить 17 852,03 грн. ( а. с. 26-28).

Таким чином, заявлений до стягнення основний борг в сумі 17 852,03 грн. є обґрунтованим та підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.3.1. Договорів поставки з урахуванням протоколу розбіжностей сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день затримки до повного погашення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 849,19 грн. за загальний період прострочення з 24.01.14 р. по 29.05.14 р., з якої:

- 565,22 грн. за ТТН №4984 від 20.12.2013 року;

- 0,09 грн. за ТТН №5699 від 24.12.2013 року;

- 283,88 грн. за ТТН №3535 від 17.01.2014 року.

Перевіривши правильність нарахування пені, в межах визначеного позивачем періоду її нарахування з 13.02.2014 по 12.05.2014, суд встановив, що позивач має право на 864,85 грн. пені.

Оскільки позивач правом на збільшення розміру цієї позовної вимоги не скористався, в судому порядку стягується заявлена у позові пеня в сумі 849,19 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемь" (10019 м.Житомир, вул. Комерційна, 4, п/р 260021033901 в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" у м. Києві МФО 380281, код ЄДРПОУ 36389780) на користь Публічного акціонерного товариства "Продовольчої компанії "Ясен" (14037, м.Чернігів, вул. Борисенко, 41-а, п/р 26004704213024 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00381048):

- 17 852, 03 грн. основного боргу;

- 849,19 грн. пені;

- 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "26" серпня 2014 року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу; 2- позивачу на адресу представника Кривенко О.І. (рек. з повід)

3-відповідачу (рек. з повід)