№ 40243729, 26.08.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Справа № 910/3762/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Євсікова О.О.,

Кролевець О.А.

за участю представників:

ТОВ "РУБІН" - Борт П.С.,

ПАТ "Світ Електроніки" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014

у справі № 910/3762/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН"

до Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"

про стягнення 422290,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ТОВ "РУБІН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Світ Електроніки" про стягнення 414565,94 грн. основного боргу за договором поставки від 21.03.2012 № 1482 та 7717,14 грн. штрафу за порушення грошових зобов'язань.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2014 (суддя Бондаренко Г.П.) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 (колегія суддів у складі: суддя Куксов В.В. - головуючий, судді Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.) повернуто ТОВ "РУБІН" апеляційну скаргу без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ "РУБІН" просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 14.07.2014. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що ним не був пропущений строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2014, оскільки вказана ухвала була оформлена належним чином лише 26.06.2014, тому відповідний п'ятиденний строк повинен обчислюватися з дня оформлення та підписання повного тексту ухвали.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як встановлено апеляційним господарським судом, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2014, ТОВ "РУБІН" подало її до господарського суду міста Києва лише 27.06.2014, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції 19.06.2014, а апеляційна скарга була подана скаржником 27.06.2014, тобто з пропуском встановленого п'ятиденного строку на оскарження ухвали за відсутності клопотання про відновлення цього строку.

Посилання скаржника на те, що 19.06.2014 місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали був оформлений та отриманий представником позивача 26.06.2014 і саме з цієї дати починає відлік встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на її оскарження, Вищий господарський суд України вважає безпідставними з огляду на таке.

Системний аналіз ст.ст. 84-86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх винесення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Враховуючи викладене, та обставина, що ухвала господарського суду від 19.06.2014 була оформлена відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та отримана позивачем лише 26.06.2014 не впливає на момент вступу ухвали в законну силу та на встановлений порядок її апеляційного оскарження, а може бути лише поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження такої ухвали.

При цьому, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції може розглянути питання про відновлення пропущеного процесуального строку за наявності відповідного клопотання скаржника, поданого у порядку ст. 53 ГПК України, яке у даному випадку було відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2014 без розгляду, Київський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "РУБІН" подано апеляційну скаргу після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що, в свою чергу, є самостійною підставою для повернення апеляційним судом апеляційної скарги, поданої на вказану ухвалу місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційної інстанції винесена судом відповідно до вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 у справі № 910/3762/14 залишити без змін.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: О. Євсіков О. Кролевець