Decision № 4024239, 02.07.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.09 р. Справа № 6/181

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віком” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 3 362грн. 17коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кутинський О.С. – представник по довіреності від 02.07.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Віком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 2 906грн. 95коп., пені у сумі 326грн. 32коп., інфляційних у сумі 53грн. 78коп. та 3% річних у сумі 75грн. 12коп. відповідно договору поставки №109 від 01.06.2007р. (Усього 3 362грн. 17коп.).

2 липня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 10.06.2009р. була направлена відповідачу 10.06.2009р. простим листом. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №109 від 01.06.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/2796 від 16.06.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 червня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віком” м.Донецьк до Приватним підприємством „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір поставки №109, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його на умовах визначених даним договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 25.04.2008р. по 30.05.2008р. включно по видатковим накладним №2684 від 25.04.2008р., №2843 від 09.05.2008р., №3417 від 30.05.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 4 182грн. 10коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ, Донецької області.

Пунктом 3.1 договору поставки №109 від 01.06.2007р. сторони встановили, що покупець зобов”язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата здійснюється два рази у місяць за реалізований товар за спливом 10 банківських днів з моменту реалізації товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 2 906грн. 95коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Позивач у довідці вих.№35 від 02.07.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Віком” м.Донецьк не має жодних інших договорів на поставку товарів битової хімії та косметики з Приватним підприємством „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ, Донецької області окрім договору поставки №109 від 01.06.2007р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 7.1 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов”язаний оплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №109 від 01.06.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 326грн. 32коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 53грн. 78коп. та 3% річних у сумі 75грн. 12коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Віком” м.Донецьк до Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 3 362грн. 17коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” (84301 м.Краматорськ, Донецької області, вул.19 Партз”їзду,30а, п/р26007274217011 в КФ КБ „ПриватБанк” МФО 335548, ідентиф.код – 30250431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віком” (83054 м.Донецьк, вул.Економічна, 25, п/р26006301000850 у АКБ „Форум” МФО 300056, ЄДРПОУ 31049533) борг за поставлений товар у сумі 2 906грн. 95коп., пеню у сумі 326грн. 32коп., інфляційні у сумі 53грн. 78коп., 3% річних у сумі 75грн. 12коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 02.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.