Decision № 4024077, 30.06.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 05/1487

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Лозового В.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Юримпекс-2"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч-Лайт"

про стягнення 25193,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю юридичною фірмою "Юримпекс-2" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч-Лайт" (далі за текстом відповідач) про стягнення 25229,85 грн., з яких 23869,46грн. борг, який виник станом на 01.04.2009, та 1360,39 грн. пені.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені та просить суд стягнути її в розмірі 1326,37 грн.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

01.08.2005 між Черкаським житлово-побутовим підприємством "Житлосервіс" та відповідачем укладено договір № 65 про відшкодування витрат утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг щодо забезпечення обслуговування та експлуатації орендованого відповідачем приміщення площею 466,93 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 50 (далі за текстом Договір).

Згідно з п. 2.2.3 Договору відповідач зобов"язаний здійснювати оплату технічного обслуговування орендованого приміщення, а також вартість спожитих комунальних послуг щомісячно у сумі 2314,75 грн. у строк до 25 числа поточного місяця.

Сторонами прийнято 18 додаткових угод, якими вносились зміни щодо вартості технічного обслуговування орендованого приміщення та спожитих комунальних послуг. Згідно з додатковою угодою № 18 від 27.01.2009 вартість технічного обслуговування орендованого приміщення, а також вартість спожитих комунальних послуг становить 1097,86 грн.

02.04.2009 між між Черкаським житлово-побутовим підприємством "Житлосервіс" та позивачем укладено договір уступки права вимоги, яким позивачу уступлено право вимоги до відповідача на стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача станом на 01.04.2009 становить 23869,46 грн. Акт підписано керівниками сторін. Вказана сума заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, позивачем нарахована відповідачу пеня за прострочку внесення плати за Договором у сумі 1326,37 грн. Розрахунок суми пені зроблено вірно, у відповідності із вимогами ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч-Лайт", м. Черкаси, пр. Хіміків, 50, к. 25 код 33018360, на користь товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Юримпекс-2", м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, а/с 453, код 22795158, 23869,46 грн. боргу, 1326,37 грн. пені, 251,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий