Court ruling № 40240381, 26.08.2014, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/3360/12

провадження № 2-а/632/29/14

26 серпня 2014 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Библів С.В., секретаря - Кузьменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання нечинним рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновлення в посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано заяву про відвід головуючого по справі судді Библів С.В., з посиланням на упередженість судді. Зокрема, сторона позивача вважає, що затягуванням строків розгляду справи, а це 20 днів з дня відкриття провадження (справа перебуває в провадженні суду з 2012 року), суддя викликає сумніви щодо його об'єктивності та справедливості під час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача просила суд визначитися на власний розсуд щодо відводу.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що у справі відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ст.27 КАС України передбачені підстави, з яких суддя не може брати участь у справі, а саме: якщо суддя брав участь у розгляді цієї справи, або пов'язаною з нею справи, як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є членом сім`ї або близьким родичем сторони по справі або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Библів С.В. не брав участі у повторному розгляді справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, не є членом сім`ї або близьким родичем позивача по справі, або представників сторін, не є особою, що заінтересована в результаті розгляду справи суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Щодо тривалого розгляду справи суддя має зазначити, що ухвалою від 30.04.2014 року справа після повернення з касаційної інстанції прийнята до свого провадження з призначенням до розгляду на 26.05.2014 року. В цей день засідання не відбулося за заявою сторони відповідача про відкладення розгляду, крім того від позивача надано змінені позовні вимоги, з якими суд зобов'язаний ознайомити відповідача. Розгляд справи відкладено на 12.06.2014 року з резервною датою наступного засідання на 17.06.2014 року. Проте, у вказані дати засідання не відбулися через перебування судді з 10.06.2014 року у нарадчій кімнаті у складній кримінальній справі. З нарадчої кімнати суддя вийшов лише 02.07.2014 року і з 03.07.2014 року по 14.08.2014 року перебував у щорічній основній відпустці. Тобто, з 10.06.2014 року по 14.08.2014 року суддя не мав права розглядати інших справ і він їх не розглядав, як і не розглядав інших заяв, клопотань та не отримував поштової кореспонденції на його ім'я.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існували об'єктивні причини тривалого розгляду справи, які від судді не залежали, а, тому, вести мову про упереджене ставлення судді до позивача неможливо.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Библів С.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання нечинним рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновлення в посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Библів