Decision № 40240268, 12.08.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/9542/14-ц

2/638/4299/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.I.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1060,33 грн., за період з 01.11.2008 р. по 31.05.2013 р., а також судовий збiр в розмiрi 243,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що відповідачi за перiод з 01.11.2008 р. по 31.05.2013 р. не в повному обсязi сплачували вартiсть наданих послуг з теплопостачання; добровільно заборгованість не погашають.

Пiд час розгляду цивiльної справи вiдповiдачами до суду було подано заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумi 1060,33 грн., в якому вони просили вiдмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вiдповiдачi зазначили, що вважають вимоги позивача необґрунтованими. ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначили, що кожного мiсяця, коли не поступала оплата за наданi послуги в попередньому мiсяцi, стягував довідувався, що його право на отримання оплати наданих послуг порушується, i, відповідно з цього моменту починався перебiг строку позовної давності. Посилаючись на норми Цивiльного кодексу України відповідачки зазначили, що загальний трирiчний строк позовної давності закiнчився щодо заборгованості за 11.2008 р. - в 12.2011 р., за 02.2009 р. - в 03.2012 р., за 03.2009 р. - в 04.2012 р., за 05.2009 р. - в 06.2012 р., за 08.2009 р. - в 09.2012 р., за 12.2009 р. - в 01.2013 р., за 01.2010 р. - в 02.2013 р., за 09.2010 р. - в 10.2013 р., за 01.2011 р. - в 02.2014 р. Пiдстав для зупинення або переривання перебiгу позовної давності, вважають вiдповiдачi, в данiй справi немає. На пiдставi викладеного ОСОБА_2, ОСОБА_1 наполягають на застосуванні позовної давності до вимог позивача i вiдмовi в задоволенні його вимог щодо стягнення заборгованості, що виникла за перiод з 11.2008 р. по 01.2010 р. в зв'язку зi спливом позовної давності.

Також вiдповiдачi зазначили, що не визнають заборгованість за 01.2011 р. в сумi 423,15 грн., оскільки вказана сума була ними сплачена в повному обсязі, на пiдтвердження чого надано копiю квитанції від 02.03.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладенi в позовнiй заявi, пiдтримала, просила їх задовольнити.

Вiдповiдачi в судовому засiданнi проти позовних вимог заперечували, просили вiдмовити в їх задоволеннi.

Суд, заслухавши учасникiв судового засiдання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачi є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

Згідно відомості нарахувань i сплат за теплову енергію з урахуванням перiоду платежу, наданого позивачем, заборгованість відповідачів за перiод з 01.11.2008 р. по 31.05.2013 р. складає 1060,33 грн.

Згiдно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебiг позовної давностi починається вiд дня, коли особа довiдалась або могла довiдатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебiг позовної давностi починається зi спливом строку виконання.

Вiдповiдно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давнiсть встановлюється тривалiстю в три роки.

З матерiалiв справи вбачається, що відповідачами до суду було подано заперечення проти позову з посиланням на сплив позовної давності, тобто зроблено заяву про застосування строку позовної давності за перiод з 01.11.2008 р. по 01.2010 р.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для визнання причин пропущення КП «Харківські теплові мережі» строку позовної давності поважними, а тому суму заборгованості слід розраховувати з 01.2011 р.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, сума заборгованості відповідачів за перiод з 01.2011 р. по 31.05.2013 р. складає 423,15 грн.

Вiдповiдно до наданої відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 копiї квитанції, ця заборгованість сплачена ними в повному обсязі, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що боргу у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» не має, тому в задоволені позову необхідно відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 213-215, 257, 261, 267 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

В задоволенні позову комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий