Court ruling № 40238518, 19.08.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2536/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Лук'янчук О.В.,

Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2014р. Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулось з позовом до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації:

- ліфту, реєстраційний №1635, який встановлено у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,137;

- ліфтів, реєстраційний №№ 1636, 1637, 1638, 1639, які встановлені у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул.Середня,61;

- ліфтів, реєстраційний №№ 1041, 1042, 1043, 1044, які встановлені у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Головковська,62, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей, а також зобов'язати відповідача повністю зупинити виконання робіт по експлуатації вказаних об'єктів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк експлуатації зазначених ліфтів вийшов та відповідачем не проведено експертне обстеження з метою подальшої безпечної експлуатації у встановлений термін, не проведено позачерговий технічний огляд в зв'язку із закінченням граничного строку експлуатації.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ним створено умови для забезпечення поточного утримання, ремонту благоустрою житлового фонду Малиновського району м. Одеси, а фінансування капітального ремонту покладено на Департамент міського господарства Одеської міської ради, який є головним розпорядником бюджетних коштів в рамках фінансування галузі житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу. КП «ЖКС «Хмельницький» неодноразово направляв листи до Департаменту щодо проведення експертного обстеження ліфтів, які згідно відповіді не проведені у зв'язку з відсутністю фінансування.

Притягнуті судом до участі у справі в якості третіх осіб філія «Одесліфт» ПАТ «Стальканат-Сілур» та Департамент міського господарства Одеської міської ради в судове засідання не з'явились, заперечень на позов не подали.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014р. позовні вимоги задоволено частково. До КП «ЖКС «Хмельницький» застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації ліфту, реєстраційний №1635, який встановлено у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,137; ліфтів, реєстраційний №№ 1636, 1637, 1638, 1639, які встановлені у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул.Середня,61; ліфтів, реєстраційний №№ 1041, 1042, 1043, 1044, які встановлені у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Головковська,62. В решті позовних вимог, які зайво заявлені, відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підставі наказу №110 від 18.03.2014 року відповідно до направлень від 24.03.2013 року №15/08-156, №15/08-157, №15/08-158 з 08.04.2014 року по 16.04.2014 року проведені планові перевірки виробничих об'єктів відповідача, а саме ліфтів реєстраційні №№1635, 1636, 1637, 1638, 1639, 1041,1042, 1043, 1044 в житлових будинках за адресами м. Одеса, вул. Балківська,137, вул. Середня, 61, вул. Головковська, 62., за результатами яких складені акти перевірок від 09.04.2014 року, 1.04.2014 року, 16.04.2014 року.

В ході перевірок встановлені в т.ч. порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме відповідальними особами відповідача була дозволена робота ліфтів (реєстраційні №№1635, 1636, 1637, 1638, 1639, 1041,1042, 1043, 1044), у яких вийшов термін служби (25 років), без проведення технічного огляду та експертного обстеження, що є порушенням НПАОП-0.00-1.02.08.

Суд першої інстанції, застосовуючи заходи реагування, виходив з доведеності порушень з боку відповідача, які виразились в експлуатації зазначених ліфтів, що створює загрозу життю та здоров'ю населення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Позивач, відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону праці», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п.1,4,6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №408/2011, п.2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, здійснює державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів шляхом проведення перевірок суб'єктів господарювання, у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів на території Одеської області.

Пунктами 9.2.1, 9.2.2 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року № 190, визначено, що у процесі експлуатації ліфти підлягають технічним оглядам і експертним обстеженням, проведення яких здійснюється згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 і цим розділом. Ліфти повинні підлягати технічним оглядам:- первинному (повному); - періодичному (черговому); - позачерговому.

Пунктом 9.5.1 Правил встановлені випадки проведення позачергового огляду ліфтів, якій повинен бути проведений, зокрема, у разі закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження). У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення.

Відповідно до п.9.6.1 Правил закінчення граничного строку експлуатації є також підставою для проведення експертного обстеження ліфтів;

Згідно пунктів 9.6.2,9.6.3 Правил за висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації. ведення устаткування в експлуатацію після проведення експертного обстеження здійснюється відповідно до порядку, встановленого у НПАОП 0.00-6.18-2004, організаційно-методичних та експлуатаційних документів.

Пунктом 9.7.15 Правил визначено, що робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема,: - відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію;- не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; - закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; - не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.

Згідно паспортів вищевказаних ліфтів вони введені в експлуатацію у 1974,1976 роках, останні технічні огляди або експертні дослідження здійснювались у 2007-2009р., останній запис в паспортах вказаних ліфтів датується 08.04.2010 року головного державного інспектора Одеської державної інспекції ЦБ та ОП у виробництвах підвищеної безпеки по Одеській області про заборону експлуатації з накладенням пломби.

Таким чином, доведеними є посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що відповідачем в порушення Правил дозволена експлуатація зазначених в актах перевірки ліфтів після закінчення строку експлуатації, що створює загрозу життю та здоров'ю населення.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б спростували зазначений висновок суду першої інстанції. Відсутність фінансування для проведення експертного обстеження ліфтів та їх технічного огляду не може виправдати експлуатацію ліфтів, у яких вийшов термін служби.

Оцінюючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини справи, і ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М.Градовський