Court ruling № 40238325, 20.08.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.14р. Справа № 904/4499/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Кривий Ріг

про стягнення 308 724,86 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Позняковський В.А., представник за довіреністю № б/н від 11.06.14р.

від відповідача: Штирхун І.В., представник за довіреністю № 60 від 01.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (далі - відповідач) про стягнення 308 724,86 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.06.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 24.07.14р.

Ухвалою господарського суду від 24.07.14р. відкладено розгляд справи на 05.08.14р.

04.08.14р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів в підтвердження заявлених заперечень.

05.08.14р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, 05.08.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.14р., для підготування сторонами питань, які на думку останніх необхідно поставити перед експертом.

20.08.14р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та надав переляк питань, які на думку останнього необхідно поставити перед експертом.

В свою чергу, повноважний представник відповідача жодних заперечень щодо проведення експертизи не заявив та надав переляк питань, які на думку останнього необхідно поставити перед експертом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.13р. та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/4499/14 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідають виконані ТОВ "Абба Буд Сервіс" будівельні роботи з улаштування вентиляції, кондиціювання та опалення по об'єкту "Будівництво вокзалу по станції Рокувата" відповідно до договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.13р. проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Чи відповідають обсяги та об'єми фактично виконаних ТОВ "Абба Буд Сервіс" будівельних робіт з улаштування вентиляції, кондиціювання та опалення по об'єкту "Будівництво вокзалу по станції Рокувата" відповідно до договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.13р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією?

2. Який перелік та об'єм фактично виконаних ТОВ "Абба Буд Сервіс" будівельних робіт з улаштування вентиляції, кондиціювання та опалення по об'єкту "Будівництво вокзалу по станції Рокувата" відповідно до договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.13р?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/4499/14.

Суддя Н.Е. Петренко