Court ruling № 40237167, 18.08.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/2679/14-ц

Провадження № 2/638/2502/14

УХВАЛА

18 серпня 2014 року м Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді від 16.05.2014 року у вищезазначеній справі відкрито провадження .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилалась на те, що позивач в якості позовних вимог посилається на ту обставину, що спадкодавець під час складення ним заповіту не міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. При чому, ця обставина, на думку позивача підтверджується тим, що він хворів на онкологічне захворювання. Проте сам по собі факт хворобливого стану, ще не свідчить про те, що ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 225 ЦК підставою визнання правочину недійсним є саме доведеність факту, що особа під час здійснення правочину не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Натомість виходячи із змісту ст. 60 ЦПК України, позивач повинен довести наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Виходячи з цього, представник відповідача вважає, що позов позбавлений правових та фактичних підстав, у зв'язку з чим, вважає, що позивачу в його позовних вимогах необхідно відмовити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ПН ХМНО ОСОБА_4 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду

Стаття 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Доводи викладені представником відповідача в обґрунтування клопотання не є підставою для закриття провадження у справі, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Цвіра