Court ruling № 40234594, 14.08.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"14" серпня 2014 р. № 820/14721/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді – Зінченко А.В.,

При секретарі – Костіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» та скасувати наказ №1591 від 04.08.2014 року.

Представником позивача було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №1591 від 04.08.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м Харкова про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» до моменту набрання законної сили рішення суду по справі.

Своє клопотання в судовому засіданні представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві та підтверджених наданими доказами, на даний час, дії щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки оформлені Наказом № 1591 від 04 серпня 2014 року ДПІ Дзержинському районі міста Харкова є незаконними та призведуть до порушення прав Позивача.

В судове засідання представник відповідача не прибув, проте надав до суду клопотання розглядати заяву за його відсутності.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом даного адміністративного позову є законність наказу №1591 від 04.08.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (податковий номер 38385856). Даний наказ винесений на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ст. 79 Податкового Кодексу України. Призначена даним наказом перевірка не була передбачена у плані ДПІ, а була призначена лише рішенням керівника податкового органу.

Таким чином реалізація оспорюваного наказу до набрання рішення суду по даній справі є передчасною, а також унеможливить захист прав та інтересів позивача у цій справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по даній справі зупинити дію наказу №1591 від 04.08.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (податковий номер 38385856)».

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому до судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з надісланням її копії одночасно до Харківського апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Зінченко