Court ruling № 40234575, 21.08.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2014 р. Справа №922/2174/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кухар В.І., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисми", м. Харків (вх.№2271Х/2 від 19.08.2014р.), на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2014р. у справі №922/2174/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисми", м. Харків,

про стягнення 602239,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2014р. (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Лисми" на користь ПАТ банк "Меркурій" заборгованість за договором № 02-25К-68 на невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України від 22.08.2012р. у розмірі 602 239,32 грн.

Стягнуто з ТОВ "Лисми" на користь Державного бюджету України 12044,79 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що апелянт вже звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, але вона була повернута скаржнику з приводу необґрунтованості несплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження з огляду на наступне.

За змістом норми статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як встановлено перевіркою матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів, які б свідчили про сплату судового збору в розмірі та порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, скаржник, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" в апеляційній скарзі просить звільнити ТОВ "Лисми" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на скрутний майновий стан.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку про його відмову з огляду на наступне.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору визначається статтею 5 Закону України "Про судовий збір", і є вичерпним. Зазначена стаття не визнає скаржника таким, що звільняється від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Проте, апелянтом не надано взагалі доказів в підтвердження обставин, які мали б виключний характер та свідчили про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з підстав необґрунтованості несплати судового збору апеляційну скаргу ТОВ "Лисми" вже було повернуто ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. Однак, звертаючись повторно з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про звільнення скаржника від сплати судового збору апелянт повторно жодним чином не обґрунтував неможливість сплати судового збору та наявності підстав для звільнення від його сплати. Відповідне свідчить про зловживання апелянтом процесуальними правами та може свідчити про неповагу до суду.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисми", м. Харків у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисми", м. Харків апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2014р. у справі №922/2174/14

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 7 арк., у тому числі: оригінал фіскального чеку №8826 від 12.08.2014р. на 1 арк.; описи вкладення у цінний лист від 12.08.2014р. на 2 арк.; поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.І. Кухар

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза