Court ruling № 40233416, 20.08.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Київ К/800/45217/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року

у справі № 811/2109/13-а

за позовом Приватного підприємства «Алекс-Полімер»

до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року у справі № 811/2109/13-а, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено в повному обсязі. Зобов’язано відповідача – Олександрійську об’єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов’язань у сумі 78 660, 37 грн. та податкового кредиту у сумі 78 660, 37 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем – Приватним підприємством «Алекс-Полімер» за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року, за січень 2013 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту № 190/22-10/36686460 від 20.05.2013 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Алекс-Полімер» з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за лютий-серпень 2012 року, з ТОВ «Старт-Д» за січень 2012 року, з ТОВ «Ривс» за березень, травень, червень, серпень 2012 року, з ПП «Валга» за вересень 2012 року січень 2013 року».

Приймаючи рішення на користь платника податку, суди попередніх інстанцій виходили з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі АС «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки, фактично є зміною показників декларації платника податків, здійснено поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи встановлені судами обставини, мотиви, з яких вони виходили при прийнятті рішень і положення закону, якими вони керувались та зміст даної касаційної скарги, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 811/2109/13-а.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року у справі № 811/2109/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун