ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 серпня 2014 року м. Київ К/800/45183/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року
у справі № 826/20058/13-а
за позовом Приватного підприємства «Фірма «Кондор»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Нігма»,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року у справі № 826/20058/13-а, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 26.07.2013 року: № 0001512203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 139 446, 00 грн., № 0001522203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 121 674, 00 грн.
Приймаючи рішення на користь платника податку, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані первинні бухгалтерські документи та інші докази у своїй сукупності вказують на реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Нігма».
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року у справі № 826/20058/13-а відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 40233373, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 826/20058/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: