Decision № 4023145, 25.06.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.09 Справа № 15/163

за позовом

дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ліспрод”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3 038 грн. 70 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко Л.М. - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №237/10 від 31.12.08;

від відповідача –представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача основний борг за поставлений природний газ в сумі 2 455 грн. 98 коп. за договором поставки природного № 06/08-1970 від 01.10.08;

- стягнути з відповідача пеню в сумі 276 грн. 09 коп.;

- стягнути з відповідача суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 272 грн. 13 коп.;

- стягнути з відповідача три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 34 грн. 50 коп.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвали суду не поверталися підприємством поштового зв’язку без вручення відповідачу.

Отримання ухвал та усвідомленість відповідача про розгляд спору в суді підтверджується також телеграмами відповідача, в яких він просив перенести як перше, так і друге засідання з однієї і тієї ж непідтвердженої причини –розгляд справи в іншому суді.

Наведене клопотання судом відхилено з наступних підстав:

- до клопотання не додано доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання представника.;

- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на можливість участі в судовому засіданні іншого представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи, або особистої явки керівника підприємства, бухгалтера тощо.

Крім того, явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою. У будь-якому разі відповідач мав можливість направити суду письмові пояснення.

Дії відповідача можуть свідчити про зловживання правами та затягування судового розгляду спору з метою фактичного відстрочення примусового виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», як постачальником, та відповідачем, як покупцем, 01.10.08 було укладено договір на постачання природного газу №06/08-1970, за яким позивач зобов'язався передати у власність покупцю в період з жовтня 2008 року по грудень 2008 року природний газ, а відповідач мав прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Відповідно до договору та додаткових угод Постачальник передав Покупцю протягом жовтня –листопада 2008 року газ на суму 40 955 грн. 98 коп.

Приймання-передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві у відповідному місяці, оформлюється актом приймання - передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу (п.4.4 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за природний газ проводиться покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% передплати за 5 банківських днів до початку місяця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Передача газу підтверджується актами прийому-передачі природного газу від 31.10.2008 р. на суму 19 490 грн. 62 коп. та від 30.11.2008р. на суму 21 465 грн. 36 коп.

Розмір боргу за договором станом на день подачі позовної заяви до суду та на день прийняття даного судового рішення становить 2 455 грн. 98 коп., що підтверджується матеріалами справи та не оспорюєтся відповідачем

Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.6.1 даного договору, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаної норми позивачем нараховано інфляційні втрати у сумі 272 грн. 13 коп. Обґрунтований розмір інфляційних нарахувань складає 284 грн. 32 коп., тобто більше ніж заявлено за позовом. Тому, вимога по стягненню інфляційних нарахувань підлягає задоволенню у заявленій до стягнення сумі.

Вимоги по стягненню 3 % річних у сумі 34 грн. 50 коп. теж підлягають задоволенню повністю, враховуючи, що обґрунтований розмір 3% річних за визначений позивачем період складає 35 грн. 16 коп., тобто більше ніж заявлено за позовною заявою.

На підставі п. 7.2 договору позивачем нараховано пеню в сумі 276 грн. 09 коп. Обґрунтований розмір пені за визначений позивачем період становить 278 грн. 11 коп. Тому, вимога по стягненню пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, заперечень щодо обґрунтованості заявленої суми боргу та розрахунків пені, інфляційних втрат і 3% річних не надав.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 2 455 грн. 98 коп., пеня у сумі 276 грн. 09 коп., інфляційні втрати у сумі 272 грн. 13 коп. та 3% річних у сумі 34 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутнього у судовому засіданні представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСПРОД», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Макаренка, б. 208, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30482032 на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31301827: борг у сумі 2 455 грн. 98 коп., пеню у сумі 276 грн. 09 коп., інфляційні втрати у сумі 272 грн. 13 коп. та 3% річних у сумі 34 грн. 50 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 26.06.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко