Decision № 40230521, 22.08.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

"22" серпня 2014 р.

Справа № 642/5560/14-ц

2/642/1303/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, в якому зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. по справі №640/6753/14-к по кримінальному провадженню №12014220490001574 від 08.04.2014р відповідачу було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці та покладено обов'язок носити електронний засіб контролю. На виконання даної ухвали ОСОБА_1 02.05.2014р. було закріплено засіб контролю - електронний браслет-пристрій з радіопередачем тривожного оповіщення моделі TXS-700-2 серійний номер 35432766 та мобільний контрольний пристрій спостереження на строк до 26.06.2014р. Після цього 08 червня 2014р. відповідач навмисно пошкодив ремінець електронного браслету-пристрою з радіопередачем тривожного оповіщення моделі TXS-700-2 серійний номер 35432766 та покинув місце мешкання. Вартість пошкодженого пристрою становить 4920,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зазначила, що шкода заподіяна відповідачем повинна бути відшкодована, оскільки на ОСОБА_1 було покладено обов'язок носити засіб контролю та не знімати його і останній з цим був ознайомлений. Однак ОСОБА_1 порушив ці обов'язки та з його пояснень вбачається, що він самостійно зрізав браслет та покинув місце проживання, про що також не заперечував в судовому засіданні при зміні запобіжного заходу. Посилання відповідача ОСОБА_1, що зрізав браслет не він, а його товариш не мають правового значення, оскільки електронний засіб контролю був застосований безпосередньо до ОСОБА_1, який був ознайомлений з правилами його носіння. Вказаний браслет, який відповідно до акту не може використовуватись за технічним станом, знаходиться на балансі ХМУ і унеможливлює виконання обов'язків щодо контролю за підозрюваними.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій проти задоволення позову заперечував та зазначив, що електронний засіб контролю був зрізаний не ним, а його товаришем ОСОБА_2

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі №640/6753/14-к по кримінальному провадженню № 12014220490001574 від 08.04.2014 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покладено обов'язок носити електронний засіб контролю. (а.с. 19-20)

02.05.2014р. ОСОБА_1 роз'яснено обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі, і обов'язок постійно носити електронний засіб контролю, про що складено відповідний протокол. (а.с. 7)

На виконання зазначеної ухвали 02.05.2014 р. ОСОБА_1 було закріплено та активовано засіб контролю - електронний браслет-пристрій з радіопередавачем тривожного оповіщення моделі ТXS - 700-2 cерійний номер 35432766 та мобільний контрольний пристрій спостереження за рухомими об'єктами т.м. 3М Electronik Monitoring Two Piece GPS на строк до 26.06.2014р. (а.с. 8).

Відповідно до накладної №30 від 11.11.2013р. електронний браслет-пристрій з радіопередавачем тривожного оповіщення моделі ТXS - 700-2 коштує 4920,00 грн. Даний пристрій знаходиться на балансі ХМУ ГУМВСУ в Х/о (а.с. 10, 18)

08.06.2014р. було допитано ОСОБА_1, який зазначив, що в цей же день приблизно об 11.00 год. він обрізав браслет за своїм місцем проживання, після чого пішов до кіоску та придбав пляшку горілки і розпив зі своїми знайомими. (а.с. 15)

За актом технічного стану від 12.06.2014р. комісією спеціалістів УМЗ ГУМВСУ в Х/о було встановлено, що ремінець електронного браслету (передавача) пошкоджено, а саме перерізано на три частини. (а.с. 13)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого змінено запобіжний захід ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому судом було прийнято до уваги та враховано ту обставину, що ОСОБА_1 порушив умови домашнього арешту та пошкодив ремінець браслету електронного засобу контролю. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо пошкодження ним зазначеного браслету. (а.с. 19-20)

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що умисними неправомірними діями ОСОБА_1 було пошкоджено електронний браслет-пристрій з радіопередавачем тривожного оповіщення моделі ТXS - 700-2 серійний номер 35432766 вартістю 4920,00 грн., який він зобов'язаний був носити після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилання ОСОБА_1 на те, що браслет було зрізано іншою особою не може бути прийнято до уваги судом, не знайшли свого підтвердження та не мають правого значення, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений під розпис про його обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі, і обов'язок постійно носити електронний засіб контролю. Крім того, в день пошкодження браслета 08.06.2014р. ОСОБА_1 дав показання про те, що він самостійно зрізав браслет та пішов пити горілку. Проти зазначених показань він не заперечував у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Окрім того, сам ОСОБА_1 08.06.2014р. не звертався до правоохоронних органів із повідомленням про те, що інша особа пошкодила браслет. Також ОСОБА_1 не додано доказів, що пошкодження браслету відбулося в наслідок непереборної сили чи в безпорадному стані відповідача.

Таким чином на користь Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області з відповідача підлягає стягненню сума спричиненої шкоди у розмірі 4920,00 грн.

Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України , -

ВИРІШИВ :

Позов Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області суму спричиненої шкоди у розмірі 4920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області понесені судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко