Decision № 4022992, 30.06.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "30" червня 2009 р. по справі № 7/55-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта", м. Луцьк

до відповідача міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг"

про стягнення 2443,60грн.

Суддя Шум М. С.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасимчук В. В. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта" звернувся в господарський суд з позовною заявою до міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг", в якій просить стягнути 2643,60грн. в т.ч. 2171,30грн. основного боргу, 246,72грн. пені, 38,23грн. річних, 225,58грн. інфляції.

30.06.2009р. від позивача надійшла заява № 63 про уточнення суми позовних вимог, в якій повідомив, що відповідачем частково оплачено борг в сумі 200,00грн. та просить стягнути з відповідача 1971,30грн. основного боргу, 246,72грн. пені, 225,58грн. інфляції, 38,23грн. відсотків річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 132018 вручено 01.06.2009р.).

Ухвалою суду від 27.05.2009р. явка представників сторін обов’язковою не визнавалась. Одночасно повідомлено відповідача про, те що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами., а тому на підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

1 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Амріта" та міжрайміським споживчим товариством "Волиньгоспторг" укладено договір поставки № 124, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видаткових накладних № 624 від 06.03.2008р, № 814 від 20.03.2008р., № 1092 від 07.04.2008р., № 1496 від 23.04.2008р., 2215 від 18.06.2008р., № 2781 від 23.07.2008Р., № 3251 від 19.08.2008Р., № 4154 від 20.10.2008р., № 4780 від 01.12.2008р. товар на загальну суму 8971,30грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар протягом 10 к.д., однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково в сумі 6800,00грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка на момент розгляду справи з врахуванням часткової оплати боргу після порушення провадження у справі становить 1971,30грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками долученими до матеріалів справи. Доказів які б спростовували цю заборгованість або доказів її сплати відповідач суду не надав.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 4.2. договору та за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 246,72грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 38,23грн. - 3% річних та 225,58грн. - сума нарахована в зв’язку з інфляцією.

30.06.2009р. від позивача надійшла заява № 63 про уточнення суми позовних вимог, в якій повідомив, що борг в сумі 200,00грн. сплачено, просить стягнути з відповідача 1971,30грн. основного боргу, 246,72грн. пені, 225,58грн. інфляції, 38,23грн. відсотків річних.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг" (м. Ковель, вул. Ватутіна, 9, код 25743771) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта", (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код 13354225) 1971,30грн. основного боргу, 246,72грн. пені, 225,58грн. інфляції, 38,23грн. відсотків річних, 102,0грн. державного мита, 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М.С. Шум