Court ruling № 40229905, 22.08.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

22 серпня 2014 р. Справа № 820/12353/13-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 820/12353/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД" третя особа Державний реєстратор - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. задоволено позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД" третя особа Державний реєстратор - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про припинення юридичної особи.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД" подано апеляційну скаргу. Також апелянт надав до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД" було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Як встановлено з матеріалів справи копію вказаної ухвали відповідачем отримано 07.08.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, а 21.08.2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року, проте відповідач в ньому не наводить обґрунтувань, щодо поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги. В поданому клопотанні відповідач вказує на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/12353/13-а прийнята 19.12.13 р. та направлена на адресу місцезнаходження підприємства: м. Харків, вул. Серпова, 4. Разом з тим, згідно з даними із виписки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка отримана відповідачем 24.12.13 р. ТОВ "Велком ЛТД" було перереєстровано за новою адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б, а тому апелянт вважає, що з 20.12.13 р. він не отримував і не міг отримати судове рішення за іншою адресою, ніж: м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє. Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що призверненні до суду першої інстанції позивачем був наданий витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено адресу: м. Харків, вул. Серпова, 4 та відповідачем іншою адреси суду не повідомлялося, наведені вище обставини не сожуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 820/12353/13-а за позовом Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД" третя особа Державний реєстратор - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про припинення юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Водолажська Н.С.