Decision № 4022939, 11.06.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09 Справа№ 22/129

за позовом Приватного підприємства „Електробуд Захід”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „СОФІ”, м.Львів

про стягнення 403870,50 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Стефанишин А.Я. ( довіреність № б/н від 12.05.09р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Електробуд Захід”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „СОФІ”, м.Львів про стягнення 403870,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 26.05.2009р. призначив розгляд справи на 11.06.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявку суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 вересня 2007 року між Приватним підприємством „Електробуд Захід” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „СОФІ” (надалі відповідач) укладено договір № 20-09/07 на будівництво споруди ремонтних боксів станції технічного обслуговування на об’єкті: Будівництво складських приміщень на вул.Шевченка, 355, у відповідності до умов якого підрядник (позивач) за завданням замовника (відповідача) здійснює будівельно-монтажні роботи на об’єкті: „Споруда ремонтних боксів станції технічного обслуговування (СТО), на будівництві: складських приміщень по вул.Шевченка, 235 в м.Львові, а замовник (відповідач) приймає та оплачує її.

Вартість виконаних робіт за договором визначається згідно договірної ціни, кошторису, актів виконаних робіт. Відповідно до додаткової угоди № 1-04/08-8 від 04.08.2008р. на закінчення робіт на об’єкті вартість робіт становить 2551980,00 грн., крім того п.3.1 договору № 20-09/07 від 20.09.2007р. виклали в новій редакції, зазначивши , що позивач зобов’язується виконати роботи в строк до 30.10.2008р. Відповідно до п.4.2 договору оплата за виконану роботу здійснюється відповідачем не пізніше ніж через 5 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Позивач взяті на себе зобов’язання у відповідності до умов договору виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. - жовтень 2008р., підписаними та скріпленими печатками представниками обох сторін. Відповідач в порушення умов договору за виконану роботу розрахувався частково і станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить 361980,00 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п.7.2 договору у разі затримки розрахунків пеню у розмірі 0,5% від суми оплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ та відповідно до поданого розрахунку розмір пені за період з 17.11.2008р. по 21.05.2009р. становить 44032,62 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за договором № 20-09/07 від 20.09.2007р. становить 403870,50 грн. і на день прийняття рішення відповідачем не погашена.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49,75, 82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „СОФІ” (79040 м.Львів, вул.Городоцька,359, р/р 26008000002182 в ВАТ „Електрон банк” м.Львова, МФО 325213, ЗКПО 30994948, свід.№ 17733700, ІПН 309949413032) на користь Приватного підприємства „Електробуд Захід” (81200 м.Перемишляни, вул.Борівська,43, р/р 26007053804682 у ЗГРУ „Приватбанк”, МФО 325321, ЗКПО 35080378, свід.№ 100069527, ІПН 350803713249) 361980,00 грн. основного боргу, 44032,62 грн. пені, 4038,70 грн. державного мита, 312,50,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.