Court ruling № 40228721, 20.08.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 712/16218/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Бистрик Г.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області Петровець Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області Петровець Володимира Анатолійовича про скасування постанови № 459634 від 27.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу 255 грн. за правопорушення, яке полягало в тому, що 27.07.2013 року о 02 год. 43 хв. на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем в зоні дії знаку п.3.29 (50 км/год) зі швидкістю 73 км/год, тобто перевищив швидкість на 23 км/год.

Соснівський районний суд міста Черкаси своєю ухвалою від 18 лютого 2014 року відмовив у поновленні строку звернення до суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 лютого 2014 року та постановити нову про поновлення строку звернення до суду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови від 27.07.2013 року позивачем поданий до суду 05.12.2013 року з пропуском передбаченого ст.289 КУпАП 10-денного строку з дня винесення постанови.

Даний строк згідно з ст. 99 КАС України обчислюється від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду позивачем пропущений у зв'язку з тим, що він відмовився отримати постанову у інспектора ДАІ, оскільки був не згодний з притягненням його до адміністративної відповідальності. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана причина пропуску не може бути визнана поважною, тому що залежала виключно від волі самого позивача та не була пов'язана зі створеними перешкодами з боку органу ДАІ в отриманні постанови. Таким чином, позивач міг дізнатися про порушення, на його думку, свого права та у разі незгоди з оскаржуваною постановою мав можливість оскаржити її до суду в передбачений законом строк, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Бистрик Г.М.