Decision № 4022841, 23.06.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 07/176-09

вх. № 3965/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Огієнко Д.В., дов. № 642/1 від 06.02.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в особі Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка

до ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", м. Харків

про стягнення 138697,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" в особі Харківської регіональної філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" 120000,00 грн. основного боргу, 15937,19 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2760,28 грн. та судові витрати по справі, в тому числі 4000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

У судовому засіданні 10.06.09 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, просить стягнути з відповідача 90000,00 грн. основного боргу, 15937,19 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2760,28 грн. та судові витрати по справі, в тому числі 4000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Вказані уточнення, були прийняті судом як такі, що заявлені відповідно до ст. 22 ГПК України та розгляд справи було продовжено з їх врахуванням.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів оплати відповідачем 30000,00 грн. заборгованості, суд визнає вказані уточнення відмовою позивача від позовних вимог в частині вимог щодо стягнення з відповідача 30000,00 грн. заборгованості та припиняє провадження у справі в цій частині вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 81-ПФ від 21.07.08 р. (а.с.9-10), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався передати у встановлений термін у власність, а покупець прийняти і сплатити на умовах, визначених договором, металопродукцію (товар), асортимент, кількість та ціна якого вказані в додатках до даного договору, оформлених у вигляді специфікацій, які є його невід'ємною частиною.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 168037,15 грн., що підтверджується видатковою накладною № ХФ - 0001125 від 27.08.08 р. (а.с.10).

Відповідно до п. 6.2 вказаного договору, оплата за даним договором проводиться у формі відстрочки платежу протягом 15-ти банківських днів з дати видаткової накладної.

Відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу 48037,15 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 90000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 18.09.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 81-ПФ від 21.07.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 90000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 14974,06 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 2760,28 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з припиненням провадження в частині вимог щодо стягнення з відповідача 30000,00 грн. заборгованості, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, судові витрати (в тому числі і витрати на оплату послуг адвоката) в цій частині вимог покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем надано суду адвокатську угоду № 2/15 від 15.05.09 р. між позивачем та адвокатом Огієнко Д.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім'я Огієнка Д.В. та платіжне доручення № 1159 від 18.05.09 р., які підтверджують понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн. Проте, у зв'язку з покладенням на позивача судових витрат (до яких відносяться в тому числі і витрати на оплату послуг адвоката) в частині вимог щодо стягнення з відповідача 30000,00 грн. та приймаючи до уваги часткове задоволення позову, витрати позивача на оплату послуг адвоката підлягають частковому відшкодуванню в сумі 3972, 22 грн.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80 ГПК України, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (вул. Чернишевського, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 23462855, рах.№ 2607010358 в ХФ ВАТ "Кредобанк" в м. Харкові, МФО 350415) на користь 90000,00 грн. основного боргу, 14974,06 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2760,28 грн., 3972,22 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1377,35 грн. державного мита та 310,33 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 963,13 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 30000,00 грн. заборгованості, припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 24 червня 2009 року.